Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 04АП-6156/20

г. Чита

18 декабря 2020 г.

Дело N А58-4229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2020 года по делу N А58-4229/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1181447012086, ИНН 1435335477, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.06.2020 по делу N 014/06/59-1508/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК Гранд Макс" (ОГРН 1151147002376, ИНН 1435292343), Управление архитектуры и градостроительной политики (ОГРН 1151447008481, ИНН 1435298761).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2020 года по делу N А58-4229/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что комиссия Якутского ФАС России при рассмотрении жалобы неправомерно посчитала, что наличие необходимых документов в составе второй части заявки и их отсутствие в составе реестра участников не является нарушением и аукционная комиссия должна рассматривать вторую часть заявки в совокупности с файлами из реестра участников, тем самым комиссия Якутского ФАС России нарушила часть 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что ООО СК "Гранд Мас" не предоставило в полном объеме контракт, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение является не существенным.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем на сайте zakupki.gov.ru в соответствии с Законом о контрактной системе было размещено извещения извещение N 0816500000620005536 о проведении электронного аукциона на благоустройство зоны отдыха на р. Ирелях в мкр. Заречный в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

На участие в электронном аукционе подано 2 заявки от участников закупки которые были допущены к участию в электронном аукционе.

В ходе проведения электронного аукциона предложение о цене контракта поступило от 2 участников закупки.

Согласно протоколу N 0816500000620005536-2 от 27.05.2020 заявка участника закупки ООО СК "Гранд Мас" признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям:

"Признать заявку на участие в электронном аукционе на основании п.2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (по п. 9 части 1 "Информационная карта", п. 9 "Извещение" документации) в связи с непредставлением документов предусмотренных в соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона (постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N99) (отсутствуют приложения N2 и N3 к предоставленному госконтракту и приложение N2 к дополнительному соглашению)".

Не согласившись с решением заявителя, 02.06.2020 третье лицо обратилась с жалобой в управление на действия учреждения.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу третьего лица, приняло решение от 08.06.2020 по делу N 014/06/59-1508/2020 об удовлетворении жалобы. Данным решением учреждение признано нарушившей часть 7 статьи 69 федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Не согласившись с указанным решениям, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 2 части 22 статьи 99, части 4 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 3.17, 3.22, 3.23, 3.27, 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, оспариваемое решение Управления принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий и нарушений процедуры принятия данного решения допущено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В силу положений аукционной документации и положений Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99) участникам закупки в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации надлежало представить копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В качестве подтверждения опыта работы участником закупки ООО "СК Гранд Мас" представлен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству объекта "Парк г. Покровск Хангаласского улуса N 11-ГК-2019" от 26.09.2019, заключенный между Управлением архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) и ООО СК "Гранд Мае" на сумму 23 907 660, 85 рублей.

Также из указанных сведений следует, что 31.10.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение работ по благоустройству объекта "Парк г. Покровск Хангаласского улуса N 11-ГК-2019, в соответствии с которым сумма контракта составила 26 298 316, 00 рублей.

Кроме того, в указанных сведениях представлены также следующие документы:

1. Справки о стоимости выполненных работ и затрат:

N 1 от 31.10.2019 года на сумму 387 893, 53 рублей;

N 2 от 31.10.2019 года на сумму 527 413, 01 рублей;

N 3 от 07.11.2019 года на сумму 2 429 436,23 рублей;

N 4 от 22.11.2019 года на сумму 3 327 722, 45 рублей;

N 5 от 22.11.2019 года на сумму 304 251, 21 рублей;

N 6 от 01.12.2019 года на сумму 488 887,19 рублей;

N 1 от 20.12.2019 года на сумму 18 832 712, 20 рублей.

2. Акты о приемке выполненных работ:

N 1 от 31.10.2019 года на сумму 387 893, 53 рублей;

N 2 от 31.10.2019 года на сумму 527 413,01 рублей;

N 3 от 07.11.2019 года на сумму 2 429 436,23 рублей;

N 4 от 22.11.2019 года на сумму 3 327 722,45 рублей;

N 5 от 22.11.2019 года на сумму 304 251,21 рублей;

N 6 от 01.12.2019 года на сумму 488 887, 19 рублей;

N 7 от 20.12.2019 года на сумму 774 661, 21 рублей;

N 8 от 20.12.2019 года на сумму 6 497 671, 96 рублей;

N 9 от 20.12.2019 года на сумму 364 527, 21 рублей;

N 10 от 20.12.2019 года на сумму 490 041, 05 рублей;

N 11 от 20.12.2019 года на сумму 774 160, 09 рублей;

N 12 от 20.12.2019 года на сумму 455 644, 28 рублей;

N 13 от 20.12.2019 года на сумму 851 195, 55 рублей;

N 14 от 20.12.2019 года на сумму 695 548, 02 рублей;

N 15 от 20.12.2019 года на сумму 3 610 921, 45 рублей;

N 16 от 20.12.2019 года на сумму 4 318 341, 47 рублей.

Признавая заявку третьего лица не соответствующей требованиям, заявитель пришел к выводу о том, что поскольку в первой части заявки участником аукциона не были представлены часть приложений к исполненному контракту (перечень выполняемых работ; график выполнения работ и график оплаты выполненных работ) документы представленные третьим лицом не могут быть признаны соответствующими требованиям ч. 2 ст. 31 Федерального закона (постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99). При этом заявитель в силу требований части 8.2 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ не имеет права принимать во внимание документы, приложенные в качестве подтверждения опыта в рамках постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, представленные в составе второй части заявки, поскольку такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Управление, проанализировав содержание представленных третьим лицом документов в составе первой части заявки, а также получив необходимые документы посредством запроса оператору электронной площадки о предоставлении документов и сведений, направленных участниками закупки в составе заявок, пришло к выводу о том, что представленные третьим лицом документы являются достаточными для признания участника аукциона соблюдения требований о наличии опыта работы участником закупки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа, поскольку представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений не имеющего принципиального значения для определения выполняло дли данное лицо указанные работы или нет (в данном случае перечень выполняемых работ, график выполнения работ и график оплаты выполненных работ по контракту) не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением N 99 опыта выполнения работ.

Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, отклонение заявки третьего лица на участие в аукционе носило формальный характер, что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4211

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что учреждением исполнено предписание антимонопольного органа, по результатам вновь проведенного аукциона победителем признано третье лицо, с которым заключен контракт, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения.

Также согласно публичных сведений с официального сайта Единой информационной системы была www.sakupki.gov.ru. информация об исполнении государственного контракта на выполнение работ по благоустройству объекта "Парк г. Покровск Хангаласского улуса размещена 26.02.2020 года.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2020 года по делу N А58-4229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко