Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2015 г. N Ф10-4569/14 по делу N А09-2126/2014

г. Калуга

11 марта 2015 г.

Дело N А09-2126/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "СтальКом" (ОГРН 1113256019360, г. Брянск, ул. Красноармейская, д.128)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (г. Брянск, ул. Комарова, д.30)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2014 г. (судья Кожанов А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) по делу N А09-2126/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальКом" обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" о взыскании 68309 руб. 90 коп. долга и 7764 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 28.02.2012 г. N 1384, от 10.09.2012 г. N 1280 ООО "СтальКом" реализовало ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области товар на сумму 68309 руб. 90 коп.

Поскольку ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области товар не оплатило, ООО "СтальКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка истцом товара произведена по товарным накладным от 28.09.2012 г. N 1384, от 10.09.2012 г. N 1280, содержащих наименование, количество и стоимость товара, в графе "груз получил грузополучатель" имеются подписи работников учреждения Мефед И.В. и Акулова П.В. а также проставлена печать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Доводы учреждения о том, что Мефед И.В. и Акулов П.В. не имели полномочий на получение товара, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати организации и действующими в рамках должностных обязанностей, в которые входит обеспечение учреждения необходимыми материальными ресурсами.

Доказательств того, что печать учреждения была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена в материалах дела также не имеется.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами, ответчиком не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку заявлялись учреждением ранее и получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. по делу N А09-2126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина