Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2013 г. N Ф10-2728/13 по делу N А64-7061/2012

г. Калуга

3 октября 2013 г.

Дело N А64-7061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 января 2013 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А64-7061/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крепкин Петр Владиславович, ОГРНИП 304682007600047 (далее - ИП Крепкин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Тамбовавтодор", ОГРН 111682900498 (далее - ТОГКУ "Тамбовавтодор", ответчик) о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТОГКУ "Тамбовавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: торговый павильон площадью 52,3 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Донское, улица Советская, напротив дома N 126, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2004 N 68-01/02-1/2004-1468, от 16.12.2004 N 68-01/02-1/2004-9349.

Указанные объекты недвижимости расположены вблизи автомобильной дороги "Тамбов-Шацк".

Согласно свидетельству ЕГРПН N 68-68-01/062/2012-554 от 23.07.2012 земельный участок под автомобильной дорогой "Тамбов - Шацк" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Тамбовавтодор" (ТОГКУ "Тамбовавтодор").

Автомобильная дорога "Тамбов-Шацк" с реестровым номером государственного имущества П12680000006, принадлежит ТОГКУ "Тамбовавтодор" на праве оперативного управления.

В 2010 году в процессе ремонта дороги правопредшественник ответчика напротив павильона, принадлежащего истцу, установил знак остановки и оборудован остановочный пункт.

04.06.2012 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о переносе остановочного пункта, ссылаясь на то, что его нахождение вблизи павильона ограничивает право предпринимателя на продажу алкогольной продукцией., поскольку ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с 01.07.2012 введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Письмом от 13.06.2012 N 06-1/316 ТОГКУ "Тамбовавтодор" сообщило истцу о согласовании переноса остановочного пункта, расположенного вблизи места нахождения торгового павильона истца на автодороге "Тамбов-Шацк" с км 4+450 м справа на км 4+480 м справа по ходу движения от г. Тамбов при условии выполнения соответствующих технических условий по обустройству остановочного пункта за счет средств предпринимателя.

10.07.2012 между истцом и ООО "НаноСтройТехнология" заключен договор на выполнение подрядных работ по благоустройству остановочного пункта N 7. Стоимость работ по договору составила 95 000 руб.

12.07.2012 истцом получено разрешение N 18/5597 на перенос остановочного пункта.

Истец за счет собственных средств организовал выполнение работ по обустройству остановочного пункта на автодороге "Тамбов-Шацк" согласно технических условий, выданных ТОГКУ "Тамбовавтодор".

Письмом от 17.07.2012 N 09/389 ТОГКУ "Тамбовавтодор" сообщило истцу, что специалистами ТОГКУ "Тамбовавтодор" проведено обследование строительства остановочного пункта, расположенного на автодороге "Тамбов-Шацк" на км 4+480 справа по ходу движения от г. Тамбов. Строительство остановочного пункта выполнено в соответствии с выданными техническими условиями от 13.06.2012 N 06-1 /316 и в соответствии согласованной схемой переноса остановочного пункта.

Ссылаясь на то, что ТОГКУ "Тамбовавтодор" незаконно сберегло за счет истца денежные средства, потраченные на перенос остановочного пункта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а также истец не принимал на себя обязательства осуществить обустройство остановочного пункта для ответчика безвозмездно за счет собственных средств.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Таким образом, остановочный пункт является технологтческой частью автомобильной дороги "Тамбов-Шацк", расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги, что подтверждается актом согласования границ земельного участка автомобильной дороги "Тамбов-Шацк", утвержденным Управлением Роснедвижимости по Тамбовской области.

Согласно п. 3 постановления Администрации Тамбовской области "О создании Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" от 14.06.2011 N 642 целью создания Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор является реализация полномочий Тамбовской области в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения.

Выводы арбитражных судов о взыскании с ответчика затрат истца в качестве неосновательного обогащения мотивированы ссылкой на установленную ст. 33 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ обязанность ответчика осуществлять обустройство остановочных пунктов за счет бюджетных средств.

Однако данный вывод сделан без учета установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и основан на неверном толковании указанной правовой нормы.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует, что сооружение остановочного пункта рядом с торговым павильоном истца, осуществленное лицом, ранее эксплуатирующим автомобильную дорогу в процессе ее капитального ремонта в полосе отвода данной дороги в 2008-2010, произведено с нарушением каких-либо действовавших в указанный период норм и правил и каким-либо образом нарушало права и законные интересы истца.

Арбитражным судом установлено также, что инициатива переноса остановочного пункта принадлежала истцу в целях устранения для него препятствий при осуществлении его предпринимательской деятельности, возникших после сооружения данного остановочного пункта в связи с введенным законодательным запретом на торговлю спиртными напитками на остановках общественного транспорта.

Таким образом, предметом настоящего спора является не выполнение истцом работ по обустройству автомобильной дороги, проведение которого входит в обязанности ответчика и осуществляется им за счет бюджетных средств, а осуществление предпринимателем с согласия ответчика переноса ранее сооруженного остановочного пункта в его собственных интересах.

Правового обоснования обязанности ответчика осуществить такой перенос за счет собственных или бюджетных средств и своими силами судебные акты не содержат.

Не соответствует установленным судами обстоятельствам и вывод об отсутствии между сторонами соглашения об осуществлении переноса остановочного пункта за счет истца.

Пункт 13 выданных ответчиком ИП Крепкину П.В. технических условий предусматривает проведение спорных работ за счет истца. Последним технические условия приняты без возражений и исполнены, в том числе и в части заключения договора подряда и оплаты работ по переносу остановочного пункта.

Правовой оценки указанным действиям сторон с точки зрения положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами не дано.

Не были предметом исследования и оценки судов обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушений прав и законных интересов истца при первоначальной установке остановочного пункта возле его торгового павильона.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца нельзя признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были учтены арбитражными судами при разрешении спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 января 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 по делу N А64-7061/2012 отменить и дело направить в Арбитражный суд Тамбовской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова