Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-1210/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А64-7061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

ИП Крепкина Петра Вячеславовича: Крепкина П.В.,

от ТОГКУ "Тамбовавтодор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу N А64-7061/2012 (судья Белоусов И.И.), по иску индивидуального предпринимателя Крепкина Петра Вячеславовича к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Тамбовавтодор" о взыскании 95 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крепкин Петр Вячеславович (ИП Крепкин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Тамбовавтодор" (ТОГКУ "Тамбовавтодор", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовкой области от 21.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТОГКУ "Тамбовавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТОГКУ "Тамбовавтодор" не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Крепкин П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: торговый павильон площадью 52,3 кв.м и земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Донское, улица Советская, напротив дома N 126, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2004 N 68-01/02-1/2004-1468, от 16.12.2004 N 68-01/02-1/2004-9349.

Указанные объекты недвижимости расположены вблизи автомобильной дороги "Тамбов - Шацк".

Согласно свидетельству ЕГРПН N 68-68-01/062/2012-554 от 23.07.2012 земельный участок под автомобильной дорогой "Тамбов - Шацк" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Тамбовскому областному государственному казённому учреждению "Тамбовавтодор" (ТОГКУ "Тамбовавтодор").

Автомобильная дорога "Тамбов-Шацк" с реестровым номером государственного имущества П12680000006, принадлежит ТОГКУ "Тамбовавтодор" на праве оперативного управления.

В 2010 году ТОГКУ "Тамбовавтодор" напротив павильона, принадлежащего истцу, установил знак остановки.

04.06.2012 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о переносе остановочного пункта, поскольку его нахождение вблизи павильона ограничивает право предпринимателя на продажу алкогольной продукцией.

Письмом от 13.06.2012 N 06-1/316 ТОГКУ "Тамбовавтодор" сообщило истцу о согласовании переноса остановочного пункта, фактически расположенного вблизи места нахождения торгового павильона истца на автодороге "Тамбов-Шацк" с км 4+450-м справа на км 4+480-м справа по ходу движения от г. Тамбов при условии выполнения соответствующих технических условий по обустройству остановочного пункта за счет средств предпринимателя.

10.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ по благоустройству остановочного пункта N 7.

12.07.2012 истцом было получено разрешение N 18/5597 о переносе остановочного пункта.

Истец за счет собственных средств организовал выполнение работ по обустройству остановочного пункта на автодороге "Тамбов-Шацк" согласно технических условий, выданных ТОГКУ "Тамбовавтодор".

Письмом от 17.07.2012 N 09/389 ТОГКУ "Тамбовавтодор" сообщило истцу, что специалистами ТОГКУ "Тамбовавтодор" проведено обследование строительства остановочного пункта, расположенного на автодороге "Тамбов-Шацк" на км 4+480 справа по ходу движения от г. Тамбов. Строительство остановочного пункта выполнено в соответствии с выданными техническими условиями от 13.06.2012 N 06-1 /316 и в соответствии согласованной схемой переноса остановочного пункта.

06.08.2012 истцом был получен ответ из Прокуратуры Тамбовского района на обращение истца от 04.06.2012 по вопросу автобусной остановки на автомобильной дороге "Тамбов-Шацк", которым были подтверждены неправомерные действия ответчика по размещению автобусной остановки на указанной автомобильной дороге, а также выдачи разрешения и технических условий на перенос остановочного пункта за счет истца.

Ссылаясь на то, что ТОГКУ "Тамбовавтодор" незаконно сберегло денежные средства за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 14.06.2011 N 642 "О создании Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор", уставом учреждения - Тамбовское областное государственное казённое учреждение "Тамбовавтодор" создано в целях реализации полномочий Тамбовской области в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета и на основании бюджетной сметы, утвержденной Управлением транспорта и автомобильных дорог области, включая финансовое обеспечение выполнения государственного задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за учреждением.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что дорожная деятельность в отношении автомобильной дороги "Тамбов - Щацк", включая расходы по обустройству элемента автомобильной дороги - остановочных пунктов, должна осуществляться за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы ТОГКУ "Тамбовавтодор".

Предусмотренная пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения за счет средств юридических лиц и физических лиц, предполагает совершение заинтересованными лицами соответствующих гражданско-правовых сделок в порядке и на условиях установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных по делу доказательств не следует, что истец обязался осуществить обустройство остановочного пункта для ответчика безвозмездно за счет собственных средств.

Ответчиком не представлено доказательств достижения сторонами соглашения, в порядке и на условиях установленных законодательством Российской Федерации о том, что обустройство остановочного пункта истец обязался произвести за счет собственных средств.

Поскольку, обустроенный истцом остановочный пункт является элементом автомобильной дороги, находящейся во владении ответчика, фактически принят ответчиком в эксплуатацию и, соответственно, входит в состав имущества принадлежащего ответчику, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчика сберег средства в виде расходов на обустройство остановочного пункта, правомерен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт установки, обустройства и переноса остановочного пункта на автодороге "Тамбов-Шацк" согласно технических условий, выданных ТОГКУ "Тамбовавтодор", за счет средств истца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленных по делу доказательств, расходы истца по обустройству указанного остановочного пункта на автодороге "Тамбов-Шацк" составили 95 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на выполнение подрядных работ N 7 от 10.07.2012, актом N 10 от 18.07.2012, платежными квитанциями. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность по переносу элементов обустройства автомобильной дороги по единичному заявлению граждан, за счет средств областного бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представлению Прокуратуры Тамбовского района "Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 320-ж-2010 от 11.08.2012 работы по размещению и обустройству объектов инфраструктуры пассажирского транспорта общего пользования (остановочные пункты) на автомобильной дороге "Тамбов-Шацк", являющейся государственной собственностью, закрепленной за ТОГКУ "Тамбовавтодор" на праве оперативного управления, производятся в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" "94-ФЗ от 21.07.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 10 000 руб., а также на оплату государственной пошлины по исковому заявлению - 3 800 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно условий договора поручения на ведение дел в суде от 03.09.2012, заключенному истцом с Кузьменко Д.А., предусмотренная договором плата услуг представителя в сумме 10 000 руб. произведена при заключении договора.

Таким образом, с учетом уровня сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд области обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу N А64-7061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков