Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2013 г. N Ф10-2982/13 по делу N А14-18304/2012

г.Калуга

3 октября 2013 г.

Дело N А14-18304/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Панченко С.Ю.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Пчелинцевой Г.Ф. г.Воронеж, ОГРН 304366505000071	Замчаловой И.Д.-дов. от 17.12.2012 Харламовой А.В.-дов. от 17.12.2012
от заинтересованного лица - Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733 от третьего лица - Управления главного архитектора, г.Воронеж, ОГРН 1123668051418	Бахтиной И.В. - дов. от 29.07.2013 N 1448 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-18304/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пчелинцева Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Межведомственная комиссия) заявления предпринимателя от 28.10.2010 о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, в районе дома 40, и в непринятии Межведомственной комиссией решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию спорного киоска.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление главного архитектора - УГА).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 (судья Сорокина Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд свой вывод мотивировал тем, что Пчелинцева Г.Ф. не доказала факт подачи ею заявления в Департамент градостроительства и земельных отношений.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда отменено в части. Суд второй инстанции признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя от 28.10.2010 о продлении разрешительной документации, и обязал Администрацию рассмотреть в преимущественном порядке без торгов вопрос о продлении эксплуатации указанного киоска и включении его в схему размещения нестационарных торговых объектов. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом второй инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители предпринимателя - доводы отзыва на жалобу.

Управление главного архитектора надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УГА в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Администрации и предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.11.2007 Комитет главного архитектора Администрации выдал Пчелинцевой Г.Ф. ордер N 574-к на установку киоска "Цветы" общей площадью 6 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Вл.Невского, в районе дома 40, на срок до 19. 11.2010.

23.11.2007 между Администрацией и предпринимателем заключен договор N 182/2-03/кпх на установку и эксплуатацию указанного киоска на срок с 19.11.2007 по 19.11.2010.

28.10.2010 Пчелинцева Г.Ф. обратилась с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск.

В Управлении земельных отношений заявление зарегистрировано 29.10.2010 за N 169/к-10 и сделана отметка об отсутствии задолженности по договору N 182/2-03/кпх от 23.11.2007.

На заявлении также сделана отметка о его согласовании руководителем управы Коминтерновского района и приписано : "Протокол комиссии N 9 от 01.12.2010 г. Продлить разрешающую документацию на установку киоска" (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на то, что поданное ею 28.10.2010 заявление до настоящего времени не рассмотрено Межведомственной комиссией, Пчелинцева Г.Ф. обратилась с указанными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Пчелинцевой Г.Ф., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств факта обращения Пчелинцевой Г.Ф. с заявлением о продлении срока эксплуатации киоска.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления Пчелинцевой Г.Ф. от 28.10.2010 о продлении разрешительной документации, и удовлетворяя требование заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт подачи предпринимателем заявления о продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска нашел своё подтверждение в суде.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж на момент обращения Пчелинцевой Г.Ф. с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию киоска (28.10.2010) был установлен "Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее - Положение N 271-II).

В силу п.1.3 Положения N 271-II обязанности по подготовке материалов возлагаются на комитет главного архитектора (далее КГА), комитет по земельным отношениям (далее КЗО) департамента градостроительства и земельных отношений и соответствующие районные управы администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 названного Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта; заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

В соответствии с п. 5.4 Положения решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Пунктами 5.5, 5.6 Положения предусмотрено, что в случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию, при положительном заключении комиссии о возможности продления данного разрешения КГА оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; КЗО продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Как видно из заявления Пчелинцевой Г.Ф. от 28.10.2010 на нем Управлением земельных отношений проставлен входящий номер 169/к-10 и дата поступления -29.10.2010. На заявлении имеется отметка о согласовании с руководителем управы района (л.д. 13).

Как правильно отметил суд второй инстанции, доказательств возвращения заявления предпринимателю не представлено.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения N 271-II переоформленная на новый срок документация на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия ранее оформленных документов.

Так как заявление Пчелинцевой Г.Ф. до настоящего времени не рассмотрено, суд апелляционной инстанции по праву пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя и обязал Администрацию рассмотреть заявление предпринимателя в порядке, предусмотренном Положением N 271-II, с учетом особенностей действующего законодательства (упразднение Межведомственной комиссии, которая ранее выносила решения по вопросам продления срока эксплуатации киоска, и выдача разрешительной документации на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов).

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А14-18304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

С.Ю.Панченко Г.А.Стрегелева