Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2013 г. N Ф10-2799/13 по делу N А68-10659/2012

г. Калуга

4 октября 2013 г.

Дело N А68-10659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Солодовой Л.В.
при участии в судебном заседании от истца: Щекатуров Н.В.	представитель Мезавцов М.А., доверенность от 27.08.2012 г.,
от ответчиков: ООО "Прогресс", ООО "Компания КостЦентр" АКБ "Московский индустриальный банк" ОАО от третьих лиц: Кузнецова Г.Н. Зенякина М.В.	представители не прибыли, надлежащее извещение, представитель Колпаков С.Ю., доверенность N 07-11/449 от 19.12.2012 г., не прибыли, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щекатурова Николая Владимировича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А68-10659/2012,

УСТАНОВИЛ:

Щекатуров Н.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН, 1027102673828, далее - ООО "Прогресс"), акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КостЦентр" (ОГРН 1087154001362, далее - ООО "Компания "КостЦентр") о признании

недействительным договора поручительства от 28.08.2007 N 1/12/07 "П", заключенного между банком и ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 (судья Тажеева Л.Д.), осталвенным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д. и Юдина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Щекатуров Н.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Третьи лица, ответчики ООО "Прогресс", ООО "Компания КостЦентр", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие названных участников в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щекатуров Н.В. являлся участником ООО "Прогресс" с долей уставного капитала в размере 33,4 %, другими участники ООО "Прогресс" были Зенякина М.В. - 33,3%, Кузнецова Г.Н. - 33,3%.

28.08.2007 АКБ "Московский Индустриальный банк" и ООО "Прогресс" заключили договор поручительства N 1/12/07 "П", в соответствии с которым поручитель (ООО "Прогресс") обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М. (заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.08.2007 N 12/07, именуемого далее кредитный договор, заключенному между Банком и заемщиком, всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между банком и заемщиком в связи с кредитным договором.

Щекатуров Н.В., указывая на заинтересованность и крупность указанной сделки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Банком и ООО "Компания "КостЦентр" заявлено о пропуске Щекатуровым Н.В. срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Судами указано на то, что приведенные истцом основания в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на оспоримость сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 указанного Кодекса), либо со дня, когда истец

узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов, о том, что о существовании оспариваемой сделки истец узнал или должен был узнать - 07.06.2011, то есть в день получения от банка договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.08.2007 N 12/07, договора залога от 28.08.2007 N 1/12/07 "ЗДИ", дополнительного соглашения от 24.06.2008 N 1 к договору залога от 28.08.2007 N 1/12/07 "ЗДИ".

Суды приходят к обоснованному выводу о том, что поскольку Щекатуров Н.В. с иском обратился 22.11.2012, то им пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, руководствуясь при этом п. 2 ст. 199 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А68-10659/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова