Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2013 г. N Ф10-3468/11 по делу N А64-6876/2010

г.Калуга

07 октября 2013 г.

Дело N А64-6876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью магазин "Центральный"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Администрация города Мичуринска Тамбовской области	Кириленко А.В. по довер. N 03/01.01-19 от 13.03.13г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 и поставноление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А64-6876/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении здания магазина литер Б,Б1,Б2 общей площадью 479,40 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, д.294, в реконструированном виде; а также о признании права собственности на здание магазина литер Б,Б1,Б2 общей площадью 479,40 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Советская, д.294.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АНКО " Тамбовский центр судебных экспертиз" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 (судья Подольская О.А.), оставленным без изменения поставнолением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Поротиков А.И., СуховаИ.Б., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 и поставноление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А64-6876/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил свою позицию по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО магазин "Центральный" владеет на праве собственности зданием, расположенным по адресу Тамбовская область г.Мичуринск, ул.Советская д.294, площадью 204,3 кв.м.(лит.Б), а также земельным участком площадью 718 кв.м, на котором расположено указанное здание магазина.

В 2004 году ООО магазин "Центральный" обратилось за разрешением на реконструкцию вышеуказанного здания в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области. Письма ООО магазин "Центральный" от 16.11.2004 г., от 19.06.2007 г., от 15.08.2008 г. от 11.11.2008 г. с просьбой разрешить реконструкцию здания были либо оставлены Администрацией города без ответа, либо рассмотрение данного вопроса откладывалось на неопределенное время. Отказа в проведении реконструкции Администрация не представила.

В августе 2008 года ООО магазин "Центральный" реконструировало свое здания путем строительства пристройки литер Б1 и надстройки второго этажа литер Б2, после чего обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на реконструированное здание.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 года по делу N А64-788/2009, в удовлетворении исковых требований ООО магазин "Центральный" о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазин литер Б, Б1, Б2 общей площадью 495,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 294, отказано, в ввиду наличия в возведенном объекте нарушений строительных норм и правил, нарушение противопожарных требований.

Впоследствии ООО магазин "Центральный" устранило выявленные нарушения, в связи с чем обратилось с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку при строительстве необходимая разрешительная документация не оформлялась, спорный объект правомерно признан судами самовольной постройкой.

Согласно заключению экспертов N 736/50 от 12 марта 2012 года по делу NА64-6876/2010, самовольно возведенные пристройки лит. "Б1" и надстройка лит. "Б2" над строениями лит "Б2 и "Б1" в виде 2-ого этажа, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Советская, N294, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям СНиП (строительных норм и правил), СП (сводов правил), а также требованиям технических регламентов (ФЗ РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N384-ФЗ и ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ), регламентирующих возведение и эксплуатацию в целях осуществления торговой деятельности. Указанные самовольно возведенные строения безопасны для эксплуатации с целью осуществления торговой деятельности.

Сохранение указанных самовольно возведенных строений не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольно возведенные надстройка и пристройка по указанному адресу большей частью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N 68:26:0000139:30.

Поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ответчика на неудовлетворение судом ходатайств об отложении дела и о назначении повторной строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о принятии незаконного решения, поскольку обстоятельства, приведенные в ходатайствах об отложении дела, не препятствовали представлению ответчиком в материалы дела через канцелярию суда всех необходимых, по его мнению, документов, а для назначения повторной экспертизы отсутствовали основания, предусмотренные в п.2 ст.87 АПК РФ.

Доводы кассационной были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 и поставноление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А64-6876/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов