Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2008 г. N Ф10-960/08 по делу N А14-5207/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля N 2008 г. N Ф10-960/08 по делу N А14-5207/2007

г.Брянск

01 апреля 2008 г.

Дело N А14-5207/2007/203/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Кириловой Л.Л.
Судей	Варивода Т.П.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчика	Буренков М.Н. - представитель (доверенность N 32 АА 493404 от 25.12.07.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" г. Москва в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", г.Воронеж на решение арбитражного суда Воронежской области от 20 сентября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 г. по делу N А14-5207/2007/203/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге (далее ФГП ВО ЖДТ РФ в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД) о взыскании 5 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соглашению N 147 от 04.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. оставлено без изменения.

Считая, что принятые по делу судебные акты, незаконны и необоснованны, в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта причинения убытков ответчиком так как считает, что они возникли в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком сохранности средств таможенной идентификации в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. отменить.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации", в последствии ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключили 04.05.2005 г. соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, 18.11.2006 г. на таможенную территорию России в железнодорожном вагоне N 24095416 по железнодорожной накладной N АБ 0023245 ввезен товар - "Алюминий необработанный в тобразках", следовавний из Таджикистана в адрес "Петромакс Спедии тори АС" (Эстония) для дальнейшей перевозки в Нидерланды. На вагоне имелись свинцовые пломбы "СТ.РЕГАРТЖД.07АЛЮМИНИЕВЫЙ З.Д.". Перевозчиком товара на части таможенной территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".

Данный груз был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита с оформлением транзитной декларации N 10311010/181006/008189, указанные свинцовые пломбы в количестве 8 штук были использованы в качестве средств идентификации.

В процессе таможенного досмотра на станции Кочетовка 21.11.06г. установлен обрыв пломбировочной проволоки на трех свинцовых пломбах названного вагона.

Постановлением Тамбовской таможни от 07.12.06г. N 10114000-74/2006 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по статье 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту уничтожения, повреждения, удаления, изменения либо замены средств идентификации.

Штраф в сумме 5 000 руб. оплачен ОАО "РЖД" платежным поручением N 369966 от 21.12.2006 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы штрафа, на которую ответчик ответил отказом.

Отказ ответчика возместить убытки, причиненные ОАО "РЖД", возникшие в связи с уплатой суммы штрафа, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, как первой, так и апелляционной инстанции обосновано исходили из следующего.

Пунктом 1.1.3. Соглашения N 147 от 04.05.2005 г., заключенного между сторонами, установлен порядок возмещения Охранной Перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов сопровождаемых и охраняемых Охраной.

В пунктах 2.2. и 2.3. Соглашения стороны предусмотрели порядок передачи грузов между сторонами.

В соответствии с п.5.2.3. Соглашения Охрана обязана возмещать Перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий грузоотправителей, грузополучателей, страховщиков, иностранных организаций железнодорожного транспорта по несохранным перевозкам, а также по претензиям о выплате суммы штрафа, таможенных платежей в соответствии разделами 3, 4 настоящего Соглашения в случае признания претензии.

Согласно п.6.3. Соглашения предусмотрено, что ответственность возлагается на сторону, принявшую груз в порядке, установленном разделом 2 соглашения за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил.

Ответчик принял под охрану от перевозчика вагон с грузом и как следует из материалов дела, в ходе осмотра таможней фактически был установлен обрыв пломбировочной проволоки на трех свинцовых пломбах вагона, а сами пломбы были целы, со всеми знаками, наносимыми на ЗПУ в соответствии с "Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС России от 17.06.2003 г. N 24.

Как обосновано, указал суд, что хотя условия соглашения N 147 от 04.05.2005 г. и предусматривали обязанность ответчика по возмещению истцу сумм по уплаченным им штрафам за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов, но установленные по спорному делу обстоятельства исключают такую обязанность ответчика.

Кроме того, согласно пункта 4.1. перевозчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от таможенного органа постановления об административном правонарушении, связанном с перевозкой груза и ответственность за которое несет Охрана, в соответствии с разделом 6 настоящего Соглашения, направляет охране копию этого постановления.

Как видно из материалов дела, копию постановления об административном правонарушении от 07.12.06г. истец направил ответчику только вместе с претензией от 29.01.07г. в связи, с чем ответчик был лишен возможности, обжаловать это постановление в установленном законом порядке.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт наличия вины ФГП ВО ЖДТ РФ в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД в обрыве пломбировочной проволоки свинцовых пломб документально истец ничем не подтвердил, доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Соглашению N 147 от 04.05.2005 г. истец суду не представил.

В связи, с чем суды пришли к обоснованным выводам об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Воронежской области от 20 сентября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 г. по делу N А14-5207/2007/203/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кирилова Л.Л.

Судьи

Варивода Т.П. Сладкопевцева Н.Г.