Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2008 г. N Ф10-858/08 по делу N А36-510/2007

г. Брянск

25 марта 2008 г.

Дело N А36-510/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В. М.
Судей	Кириловой Л. Л.
	Сладкопевцевой Н. Г.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Российские железные дороги"	Коломеец Г. А. - представитель (доверенность N НЮ-9/49/Д от 24.01.2008 г.);
от ответчика: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"	Сулимов В. В. - представитель (доверенность б/н от 19.12.2007 г.); Просвирин О. Б. - представитель (доверенность N б/н от 19.12.2007 г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. по делу N А36-510/2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК"), г. Липецк, о взыскании платы за пользование вагонами в размере 189 010 руб. 10 коп. по договору N 4/186/10 от 25.01.2000 г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года и отказать ОАО "Российские железные дороги" в иске.

При этом ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" ссылается на то, что задержка вагонов произошла по причине зависящей от ОАО "Российские железные дороги" из-за нарушения им условий заключенного договора.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправомерно приняты в качестве надлежащего доказательства задержки поездов по причинам, зависящим от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", акты общей формы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 25 января 2000 года между Государственным предприятием Юго-Восточная железная дорога, правопреемником которого является ОАО "РЖД" и ОАО "НЛМК" заключен договор N 4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станциях примыкания Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги.

Дополнительным соглашением N 13767 от 11.01.2006 г. указанный договор был продлен сторонами до утверждения Единого Технологического Процесса работы подъездного пути.

В соответствии с данным договором производилась эксплуатация принадлежащего ветвевладельцу (ответчику) железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Казинка Юго-Восточной железной дороги через стрелки N N 8, 14, 20 и к станции Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги через стрелки NN 7, 11, 75, обслуживаемого собственным локомотивом ветвевладельца.

Согласно параграфу 4 договора сдаваемые на подъездной путь вагоны, подаются локомотивами Дороги для производства приемо-сдаточных операций на следующие пути: сборные поезда и маршруты углей Грязинского направления на пути станции Новолипецк N 4-10 парка "А", N 1-7 парка "В", N 2-11 парка "Г".

На подъездном пути установлен применительно к рассматриваемой ситуации технологический срок оборота вагонов - 26, 1 часа (параграф 8 договора).

За время нахождения у ветвевладельца вагонов и за время ожидания их подачи со станций примыкания Казинка и Чугун-2 по причинам, зависящим от ветвевладельца (брошенные поезда), последний уплачивает Дороге плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2 (подпункт 1 параграфа 11 договора).

Как видно из материалов дела, 07.02.2006 согласно распоряжению дорожного диспетчера N 43 от 07.02.2006, выданному в 6-55 час. железнодорожной станции Казинка ЮВЖД было разрешено задержать поезд N5921-640-5922 в составе 55 вагонов своего формирования из-за неприема железной дорогой станцией назначения Новолипецк ЮВЖД. Станцией Казинка согласно ч.4 п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, телефонограммой N16 от 07.02.06г. в 8-35 час. представитель грузополучателя был извещен о задержке поезда. Причиной задержки поезда явилась невозможность приема в связи с перепоставкой углей. Данный факт был отражен в ответе начальника смены ОАО "НЛМК".

По факту задержки поезда, во исполнение ч.5 п.4.7 Правил, п. 13.7 договора N 4/186/10 от 25.01.00г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути составлен акт общей формы N 2035 от 07.02.2006 г.

11.02.2006 г. в 04-20 час. дорожным диспетчером по региону Худолеевым был дан приказ N 5 на "подъем" поезда в составе 55 вагонов, который был передан в 04-35 час. Начальнику смены УЖДТ Сидорову и поезд прибыл на станцию Новолипецк 11.02.2006 г. в 05-50, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной, а также подтверждается актом общей формы N 40046.

Задержка поезда привела к нарушению срока доставки груза в 8 вагонах.

10.02.2006 г. согласно распоряжению дорожного диспетчера по региону Михайлова N 59 от 10.02.2006 г., выданному в 12.25 час. железнодорожной станции Казинка ЮВЖД было разрешено задержать поезд N 5921-654-5922 в составе 55 вагонов своего формирования из-за неприема железнодорожной станцией назначения Новолипецк ЮВЖД Станцией Казинка, согласно ч.4 п.4.7. Правил телефонограммой N21 от 10.02.2006 г. в 12-50 час. представитель грузополучателя Усачев был извещен о задержке поезда. Причиной задержки поезда явилось отсутствие свободных путей приемоотправочного парка, что нашло отражение в ответе начальника смены. По факту задержки поезда, во исполнение ч.5 п.4.7 Правил, п.13.7 договора составлен акт общей формы N2040 от 10.02.2006 г.

13.02.06г. в 5-30 час. дорожным диспетчером по региону был дан приказ N 7 на "подъем" поезда в составе 55 вагонов, который был передан в 5-50 час. начальнику смены УЖДТ и поезд прибыл на станцию Новолипецк 13.02.06г. в 5-50 час, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной, а также факт подтверждается актами общей формы N 40053.

Задержка поезда привела к нарушению срока доставки груза в 12-ти вагонах.

12.02.06г. согласно распоряжению дорожного диспетчера N 28 от 12.02.06г., выданному в 2-15 час. железнодорожной станции Казинка ЮВЖД, было разрешено задержать поезд N 5921-664-5922 в составе 56 вагонов своего формирования из-за неприема ж.д. станцией назначения Новолипецк ЮВЖД. Станцией Казинка, согласно ч.4 п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, телефонограммой N 26 от 12.02.06г. в 2-30 час. представитель грузополучателя был извещен о задержке поезда. Причиной задержки поезда явилась невозможность приема "в связи с перепоставкой углей свободных путей приема нет". Данный факт был отражен в ответе начальника смены ОАО "НЛМК".

По факту задержки поезда, во исполнение ч.5 п.4.7 Правил, п. 13.7 договора N 4/186/10 от 25.01.00г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, составлен акт общей формы N2043 от 12.02.06г.

15.02.06г. в 4-00 час. дорожным диспетчером по региону был дан приказ N 9 на "подъем" поезда в составе 56 вагонов, который был передан в 4-20 час. начальнику смены УЖДТ и поезд прибыл на станцию Новолипецк, о чем имеется отметка в ж.д. накладной, а также факт подтверждается актом общей формы N 40054.

Задержка поезда привела к нарушению срока доставки груза в 5-ти вагонах.

За время задержки вагонов истец начислил ответчику плату за пользование вагонами в сумме 189010,10 рублей в соответствии с Тарифным руководством N 2.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную сумму не оплатил, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) правомерно исходили из того, что задержка поездов по указанным причинам произошла по вине ответчика, что привел к нарушению сроков доставки грузов, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила) следует, что основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение грузополучателями сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Задержка вагонов осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки.

На факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также номера, время начала и окончания задержки вагонов.

Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03г.N 45, обстоятельством для составления акта общей формы является задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, ветвевладельца железнодорожного пути необщего пользования и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В соответствии с параграфом 13.7 договора N 4/186/10 от 25.01.00г. акт общей формы на каждый брошенный поезд составляется работниками дороги.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что составленные акты общей формы не могут служить надлежащим доказательством вины ОАО "НЛМК" в виду отсутствия в накладной отметки о составлении акта общей формы, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 03.12.2000 N 2 ЦЗ, первый экземпляр акта, удостоверяющий задержку груженых вагонов должен быть приложен к перевозочному документу.

Кроме того, отсутствие отметки о составлении акта общей формы на перевозочных документах не исключает акт общей формы как доказательство.

Параграфом 13.7 договора N 4/186/19 от 25.01.00г. установлено, что подъем "брошенного" поезда производится по письменной заявке ветвевладельца, вручаемой дороге. Доказательств подачи соответствующей заявки, ответчик не представил, однако при наличии у ОАО "НЛМК" возможности принять брошенный поезд, ответчик мог бы воспользоваться своим правом подачи соответствующей заявки на подъем "брошенного" поезда, что позволило бы избежать просрочки в доставке груза а, следовательно, и ответственности за задержку вагонов в виде платы за пользование вагонами, согласно ст.39 УЖТ РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в виду отсутствия поданной заявки на подъем, у ОАО "Российские железные дороги" отсутствовала обязанность по подаче поезда в спорный период.

Как следует из отчета формы КОО-4 срок оборота вагона в феврале 2006 г. составил 40,3 часа против 26,1 час, предусмотренных параграфом 8 договора N 4/186/10.

Согласно п. 1.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути (далее Инструкции), подъездной путь примыкает к ст. Казинка через стрелки N N 8, 14, 20, границами подъездного пути являются знаки "Граница подъездного пути", установленные у входных светофоров НК-1 и НК-2, а в соответствии с п.2.7 Инструкции поезда прибывают на ст. Новолипецк по разрешающему показанию входного светофора или пригласительному сигналу.

B соответствии с разделом 2 Единого Технологического процесса работы подъездного пути НЛМК и станций примыкания Казинка, УЖДТ ответчик получает предварительную и точную информацию о подходе поездов, на основании которой маневровый диспетчер и сменный помощник цеха эксплуатации УЖДТ, совместно с маневровым диспетчером по станции планирует порядок приема поездов.

Как следует из вышеизложенных документов, инициатива определения порядка очередности подачи поездов исходит от старшего маневрового диспетчера и сменного помощника цеха эксплуатации УЖДТ ОАО "НЛМК", а планирование порядка приема поездов ст.Новолипецк осуществляется совместно с маневровым диспетчером ОАО "РЖД". Таким образом, работники УЖДТ ОАО "НЛМК", получив информацию о готовности подачи поезда со ст. Казинка, сообщили о невозможности его приема ст. Новолипецк, в связи с чем, перевозчиком была дана телефонограмма о "бросании" поезда, что привело к нарушению срока доставки груза.

После устранения причин вызвавших задержку поездов они были поданы на ст. Новолипецк по согласованию представителей обеих сторон, поскольку согласно параграфу 13.7 договора, подъем брошенного поезда производится по письменной заявке ветвевладельца, вручаемой дороге. Ответчик такой заявки не подавал, следовательно, у дороги отсутствовало основание для подъема "брошенного поезда" и подачи его на станцию назначения до согласования в любой форме (устной).

Следовательно, ОАО "Российские железные дороги" в данном конкретном случае не могло "бросить" поезд без согласования с ОАО "НЛМК".

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что наличие возможности принять поезда в период их задержки в пути следования, свидетельствует об отсутствии вины ОАО "НЛМК" в его бросании, поскольку прием других поездов в указанный период доказывает то обстоятельство, что ОАО "НЛМК" прием других поездов был согласован, в то время как спорные поезда были задержаны в пути следования ввиду отсутствия такого согласования и отказа ОАО "НЛМК" в его приеме.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что указанные выше поезда были задержаны по вине ОАО "Российские железные дороги", поскольку данный довод документально не обоснован. При этом ответчиком было признано то обстоятельство, что соответствующие претензии по поводу просрочки в доставке груза в адрес дороги им не направлялись. При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что причиной неприема поезда N 5921-664-5922 явилось превышение его длины (56 вагонов), тогда как договором предусмотрено 55 вагонов, не подтверждена документально, в то время как фактическая причина "бросания" поезда - "отсутствие свободных путей приемо-отправочного парка в связи с перепоставкой угля", подтверждена рядом указанных выше доказательств.

Как следует из материалов дела и письменных пояснениях сторон, представленных в суд апелляционной инстанции, работник железной дороги устно по телефону доводит до сведения оператора поста централизации ОАО "НЛМК" информацию о прибытии в адрес общества поездов с указанием количества вагонов и веса поезда, которую последний доводит до начальника смены УЖДТ ОАО "НЛМК". Натурные листы передаются при фактическом отправлении со станции Казинка.

Таким образом, начальник смены общества знал о поступлении поезда N 5921-654-5922 в адрес общества, количестве вагонов и его весе. Однако как следует из ответа начальника смены на телефонограмму N5 от 11.02.2006 г. отказ от приема поезда был вызван не нарушением железной дорогой условий договора в связи превышением его длины и веса, а в связи с отсутствием пути приема из-за перепоставки угля.

Кроме того, исходя из сложившейся практики в случае задержки поезда по причине невозможности его приема из-за длины превышающей 55 вагонов в качестве отказа в приемке поезда ОАО "НЛМК" указывает: "готовы принять согласно договора в количестве 55 вагонов" (копия выписки из книги диспетчерских распоряжений за 6.02.06г.). Как пояснили представители сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в этом случае железной дорогой производится отцепление вагонов до соответствующего положениям договора условия о количестве вагонов (50-55) и весе (4500 тонн).

Согласно справке начальника станции Казинка за период с 06.02.06г. по 14.02.06г. в адрес ответчика поступило 14 поездов, количество вагонов которых достигало от 60 до 70, принятие поездов производилось без отцепки вагонов до количества, предусмотренного договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов, послужившей основанием для начисления платы ОАО "НЛМК" в сумме 189010,10 руб.

Суды дали оценку представленным в дело доказательствам. Переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. по делу N А36-510/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В. М.

Судьи

Кирилова Л. Л. Сладкопевцева Н. Г.