Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2008 г. N Ф10-860/08 по делу N А36-509/2007

г.Брянск

01 апреля 2008 г.

Дело N А36-509/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Кириловой Л.Л.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчика	не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. по делу N А36-509/2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Юго-Восточная железная дорога (далее ОАО "РЖД" филиал ЮВЖД) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" г. Липецк (далее ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") с требованием о взыскании платы за пользование вагонами в размере 279718,50 руб., согласно договору N 4/186/10 от 25.01.2000 г. в связи с невыполнением грузополучателем технологического срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2007 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку задержка вагонов произошла по вине ОАО "РЖД филиал ЮВЖД" из-за нарушения им условий заключенного договора.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправомерно приняты в качестве надлежащего доказательства вины заявителя в задержке поездов, акты общей формы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 25.01.2000 г. между Государственным предприятием Юго-Восточная железная дорога, правопреемником которого является "РЖД" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" был заключен договор N 4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги.

Дополнительным соглашением N 13767 от 11.01.2006 г. указанный договор продлен сторонами до утверждения Единого Технологического Процесса работы подъездного пути.

В учетом условий данного договора производилась эксплуатация принадлежащего ветвевладельцу (ответчику) железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Казинка Юго-Восточной железной дороги через стрелки N N 8, 14, 20 и к станции Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги через стрелки NN 7, 11, 75, обслуживаемого собственным локомотивом ветвевладельца.

Согласно параграфа 4 договора, сдаваемые на подъездной путь вагоны, подаются локомотивами Дороги для производства приемо-сдаточных операций на следующие пути: сборные поезда и маршруты углей Грязенского направления на пути станции Новолипецк N 4-10 парка "А", N 1- 7 парка "В", N 2-11 парка "Г".

На подъездном пути установлен применительно к рассматриваемой ситуации технологический срок оборота вагонов - 26, 1 часа (параграф 8 договора).

За время нахождения у ветвевладельца вагонов и за время ожидания их подачи со станций примыкания Казинка и Чугун-2 по причинам, зависящим от ветвевладельца (брошенные поезда), ветвевладелец уплачивает Дороге плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2 (подпункт 1 параграфа 11 договора).

Как следует из материалов дела, 14.02.06г. согласно распоряжению дорожного диспетчера N 164 от 14.02.06г., выданному в 10-20 час. железнодорожной станции Грязи-Воронежские ЮВЖД было разрешено задержать поезд N 8648-074-5922 в составе 67 вагонов из-за неприема железнодорожной станцией назначения Новолипецк ЮВЖД.

Станцией Казинка, согласно ч.4 п.4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, телефонограммой N 36 от 14.02.06г. в 10-40 час. представитель грузополучателя был извещен о задержке поезда. Причиной задержки поезда явилась невозможность приема в связи с перепоставкой углей. Данный факт отражен в ответе начальника смены ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

По факту задержки поезда, во исполнение ч.5 п.4.7 Правил, п.13.7 договора N 4/186/10 от 25.01.00г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, составлен акт общей формы N 5 от 14.02.06г.

17.02.06г. в 19-30 час. дорожным диспетчером по региону был дан приказ N 10 на "подъем" поезда в составе 65 вагонов, который передан в 19-54 начальнику смены УЖДТ, поезд прибыл на станцию Новолипецк 18.02.06г. в 3-05 час., о чем имеется отметка в железнодорожной накладной, а также данный факт подтверждается актами общей формы N N 40057 - 40062 от 18.02.06г.

Задержка поезда привела к нарушению срока доставки груза в 65-ти вагонах.

Аналогичная задержка поезда имела место 17.02.06г., в результате этой задержки поезда был нарушен срок доставки груза в 30-ти вагонах. Данный факт подтверждается актами общей формы N N 40063 - 40065.

За время задержки вагонов истец начислил ответчику плату за пользование вагонами в сумме 279718,50 руб., размер которой определяется в соответствии с Тарифным руководством N 2.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную сумму не оплатил, ОАО "РЖД филиал ЮВЖД" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) правомерно исходили из того, что задержка поездов по указанным причинам произошла по вине ответчика, что привело к нарушению сроков доставки грузов, в связи, с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила) предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение грузополучателями сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Задержка вагонов осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки.

Согласно пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03г.N 45, обстоятельством для составления акта общей формы является задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, ветвевладельца железнодорожного пути необщего пользования и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В соответствии с параграфом 13.7 договора N 4/186/10 от 25.01.00г. акт общей формы на каждый брошенный поезд составляется работниками дороги и его первый экземпляр, удостоверяющий задержку груженных вагонов, прикладывается, в соответствии с п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках на железнодорожном транспорте, к перевозочному документу.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что составленные акты общей формы не могут служить надлежащим доказательством вины ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в виду отсутствия в накладной отметки о составлении акта общей формы.

Отсутствие отметки о составлении акта общей формы на перевозочных документах не исключает акт общей формы как доказательство.

Параграфом 13.7 договора N 4/186/19 от 25.01.00г. установлено, что подъем "брошенного" поезда производится по письменной заявке ветвевладельца, вручаемой дороге. Доказательств подачи соответствующей заявки, ответчик не представил.

Поэтому суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в виду отсутствия поданной заявки на "подъем", у ОАО "РЖД" отсутствовала обязанность по подаче поезда в спорный период.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличие возможности принять поезда в период их задержки в пути следования, поскольку спорные поезда, как следует из материалов дела, были задержаны в пути следования ввиду отсутствия такого согласования и отказа ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в его приеме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что причиной неприема поездов явилось превышение их длины и веса (67 и 54 вагонов), тогда как договором предусмотрено ограничение до 55 вагонов, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, должностное лицо УЖДТ ОАО *НМЛК* знало о поступлении поездов в адрес общества, и отказ от приема поезда был вызван не нарушением железной дорогой условий договора с учетом превышения его длины и веса, а в связи с отсутствием пути приема из-за перепоставки угля.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов, послужившей основанием для начисления платы ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в сумме 279718,50 руб.

Так как доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. по делу N А36-509/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кирилова Л.Л.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чадов В.М.