Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2013 г. N Ф10-2775/13 по делу N А23-753/2012

г.Калуга

9 октября 2013 г.

Дело N А23-753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Канищевой Л.А.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от открытого акционерного общества "Векомбанк" от индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. от общества с ограниченной ответственностью "АТОН" арбитражный управляющий	Павловский Н.В. - представитель (доверенность от 13.12.2012 до 31.12.2013); Новосельцева М.В.- явилась лично (предъявлен паспорт); Гаценко А.Ф. - предъявлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Векомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А23-753/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новосельцева Маргарита Викторовна, г. Калуга, ОГРНИП 304402927500177, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТОН", г. Калуга, ОГРН 1024001432443, о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 N 10/01-06 в сумме 18 472 649,25 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 (судья А.В. Бураков) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи М.М. Дайнеко, Л.А. Юдина, И.Г. Сентюрина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Векомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

ИП Новосельцева М.В., возражая доводам жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 10.01.2006 N 10/01-06 беспроцентного займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленные договором.

Разделом 2 указанного договора установлено, что займодавец обязан передать заемщику оговоренную сумму в срок до 15.01.2006, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в срок до 31.12.2009.

В дальнейшем между ИП Новосельцевой М.В. и ООО "АТОН" заключен договор о намерениях и сотрудничестве от 16.01.2008, в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2008, согласно которому истец обязался предоставлять собственные денежные средства, необходимые для коммерческой и торговой деятельности, ответчику путем их перечисления со счета истца на счет ответчика, а также непосредственно на счета поставщиков ответчика.

В дополнительном соглашении от 16.01.2008 стороны признали задолженность по договору N 10/01-06 беспроцентного займа от 10.01.2006 в сумме 10 000 000 рублей первоначальной задолженностью по договору о намерениях и сотрудничестве от 16.01.2008.

Согласно п. 2.3. указанного договора ответчик обязался в конце каждого года подтвердить сумму образовавшейся задолженности подписанием акт сверки.

Истец ссылается на то, что, в рамках указанных договоров ею перечислены ответчику денежные средства в размере 18 472 649 рублей 25 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2011.

Истец 10.01.2012 письменно уведомил ответчика о расторжении договора о намерениях и сотрудничестве от 16.01.2008, указав на возврат зафиксированной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженности в размере 18 472 649 рублей 25 копеек в течение месяца со дня получения настоящего письменного извещения. Данное извещение получено ответчиком нарочно 10.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что определением арбитражного суда от 06.12.2012 по делу N А23-4337/2012 удовлетворено заявление ООО "Доминиум" о признании ООО "АТОН" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонов А.И.

В рамках того же дела определением арбитражного суда от 28.02.2013 требования ИП Новосельцевой М.В. по основному долгу в сумме 18 472 649 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТОН".

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 требования Восточно- Европейского банка (открытое акционерное общество) в сумме 17 926 318 рублей 53 копеек включены в третью очередь требований кредиторов ООО "АТОН" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая решение об удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспаривался.

Оставляя указанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт передачи денежных средств не оспаривается сторонами, наличие задолженности в истребуемой сумме подтверждено актами сверки, подписанными сторонами.

Кроме того, разрешая спор, суд учел сведения, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом ответчику, а также выпиской по лицевому счету истца, согласно которой ИП Новосельцевой М.В. перечислялись денежные средства контрагентам ответчика в счет погашения его обязательств перед ними, что не противоречит условиям договора о намерениях.

Ходатайство заявителя - конкурсного управляющего ООО "Атон" Леонова А.И. и конкурсного управляющего ОАО "Векомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании из ИФНС документов (бухгалтерских балансов ответчика) отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что отсутствие сведений о спорных договорах в бухгалтерских балансах общества может свидетельствовать о нарушении ответчиком правил бухгалтерского учета, а это не является предметом исследования по настоящему делу и само по себе не свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделан без выяснения всех имеющих существенное значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обстоятельства передачи (перечисления) денежных средств во исполнение принятых на себя обязательств из заключенных договора беспроцентного займа от 10.01.2006 N 10/01-06, а также договора о намерениях и сотрудничестве от 16.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2008), входят в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.

Однако, устанавливая обстоятельства предоставления займа на сумму 10 000 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 10.01.2006 N 10/01-06, суды ограничивались лишь исследованием копий договоров и актов сверки сторон сделки, приняв, также, во внимание, что ООО "АТОН" не оспаривало наличие и размер спорной задолженности.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм процессуального права не исследовались первичные бухгалтерские документы, документы бухгалтерского учета и отчетности. Суду не представлялись подлинники договора беспроцентного займа от 10.01.2006 N 10/01-06, договора о намерениях и сотрудничестве от 16.01.2008, дополнительного соглашения к нему от 16.01.2008, подлинники составленных сторонами актов сверок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции также признает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя - конкурсного управляющего ООО "АТОН" Леонова А.И. и конкурсного управляющего ОАО "Векомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании из ИФНС документов (бухгалтерских балансов ответчика) со ссылкой на то, что отсутствие сведений о спорных договорах в бухгалтерских балансах общества может свидетельствовать о нарушении ответчиком правил бухгалтерского учета, а это не является предметом исследования по настоящему делу и само по себе не свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств.

Документы бухгалтерского учета и отчетности, в том числе, первичные бухгалтерские документы, содержат сведения подтверждающие или опровергающие обстоятельства предоставления заемных денежных средств, в связи с чем, их изучение и оценка имеет существенное значение для разрешения спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности заявленной к взысканию, в связи с чем, у суда не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств. Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были заявлены возражения иных кредиторов ООО "АТОН", в связи с чем, суду было необходимо дать оценку заявленным доводам, исследовать бухгалтерские документы ответчика на предмет отражения в них спорных правоотношений с ИП Новосельцевой М.В.

Неотражение в бухгалтерском учете ответчика операций по получению суммы займа в размере 10 000 000 руб. и дальнейшему расходованию денежных средств само по себе не свидетельствует о неисполнении им обязательств по договору займа со стороны заимодавца. Но, если будет установлено, что данные операции отражены в документах первичного учета и отчетности заемщика, это сможет подтвердить позицию истца.

В целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела подлинники договоров займа от 10.01.2006 и договора о намерении о сотрудничестве от 16.01.2008, а также актов сверки между сторонами могут быть истребованы у ООО "АТОН" или его бывшего руководителя.

Устанавливая обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 8472649,25 руб., суды сочли доказанной ее относимость к правоотношениям из договора о намерениях и сотрудничестве от 16.01.2008 с дополнительным соглашением от 16.01.2008.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии платежных поручений о перечислении денежных средств ИП Новосельцевой М.В. на счет ООО "АТОН", а также выписки по лицевому счету истца, согласно которым ИП Новосельцевой М.В. перечислялись денежные средства контрагентам ответчика в счет погашения обязательств последнего. Истец сослался на то, что денежные средства, движение которых отражено в выписке, перечислялись им во исполнение принятых на себя обязательств по договору о намерениях и сотрудничестве от 16.01.2008. Данное обстоятельство подтверждено актами сверок между истцом и ответчиком.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не исследовался вопрос о точном размере общей суммы, полученной ответчиком как путем перечисления ИП Новосельцевой М.В. денежных средств на расчетный счет ООО "АТОН", так и путем исполнения обязательств последнего перед третьими лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил соответствие перечисленных истцом денежных средств сведениям, указанным в актах сверки, составленных на основании п. 2.3. договора о намерениях и сотрудничестве.

Выяснение судом точного размера задолженности, сложившейся у ответчика перед истцом в связи с перечислениями ИП Новосельцевой М.В. денежных средств и ее относимость к спорным правоотношениям является необходимым для вывода о взыскании.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А23-753/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева