Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-2001/13

Тула

29 мая 2013 г.

Дело N А23-753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,

при участии

от истца - индивидуального предпринимателя Новосельцевой Маргариты Викторовны (г. Калуга, ИНН 402900314519, ОГРНИП 34402927500177) - лично (паспорт),

от заявителей - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Векомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Павловского Н.В. (доверенность от 13.12.2012 N 1000),

в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атон" (г. Калуга, ИНН 4029002720, ОГРН 1024001432443), заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атон" Леонова Андрея Ивановича,

рассмотрев апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атон" Леонова Андрея Ивановича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Векомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012

по делу N А23-753/2012 (судья Бураков А.В.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новосельцева Маргарита Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 N 10/01-06 в сумме 18 472 649 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением от 04.06.2012 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 90).Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате возврату денежных средств. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рамках другого арбитражного дела N А23-4337/2012 определением от 06.12.2012 удовлетворено заявление ООО "Доминиум" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леонов А.И.

Определением от 28.02.2013 требования ИП Новосельцевой М.В. по основному долгу в сумме 18 472 649 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атон".

Определением от 01.03.2013 требования Восточно-Европейского банка (открытое акционерное общество) в сумме 17 926 318 рублей 53 копеек включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Атон" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), заявители обратились с апелляционными жалобами об отмене решения от 04.06.2012.

По мнению заявителей, судом области необоснованно взыскана задолженность в отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств истцом обществу в порядке, установленном законодательством (Указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя"). Кроме того, заявители ссылаются на ничтожность сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее мнимость, поскольку договор займа не отражен в бухгалтерских документах, предоставленных ответчиком в ФНС.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 35. Согласно разъяснениям конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), если полагают, что им нарушены их права и законные интересы. При этом пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению.

Учитывая, что требования ИП Новосельцевой М.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Атон" только 28.02.2013, а жалобы поданы 28.03.2013 и 29.03.2013, суд апелляционной инстанции считает, что срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 08.11.2012 производство по жалобе ОАО "Векомбанк" на решение от 04.06.2012 прекращено, поскольку заявитель не обосновал право на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ. Вместе с тем на момент вынесения указанного определения заявитель не являлся конкурсным кредитором и правом на обжалование в порядке п. 24 постановления N 35 не обладал. Поскольку по указанным мотивам решение им не обжаловалось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Векомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную в порядке п. 24 постановления N 35.

Поскольку заявители не являются лицами о правах и обязанностях которых принято решение от 04.06.2012, их право на его обжалование основано на ином правовом основании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 10.01.2006 N 10/01-06 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленные договором (т. 1, л. д. 10).

Разделом 2 указанного договора установлено, что займодавец обязан передать заемщику оговоренную сумму в срок до 15.01.2006, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в срок до 31.12.2009.

В последствие между индивидуальным предпринимателем Новосельцевой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АТОН" заключен договор о намерениях и сотрудничестве от 16.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2008 (т. 1, л. д. 11), согласно которому истец обязался предоставлять собственные денежные средства, необходимые для коммерческой и торговой деятельности, ответчику путем их перечисления со счета истца на счет ответчика, а также непосредственно на счета поставщиков ответчика (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора ответчик обязался в конце каждого года подтвердить сумму образовавшейся задолженности подписанием акт сверки.

В рамках указанных договоров истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 18 472 649 рублей 25 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2011 (т. 1, л. д. 17).

Истец 10.01.2012 письменно уведомил ответчика о расторжении договора о намерениях и сотрудничестве от 16.01.2008, указав на возврат зафиксированной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженности в размере 18 472 649 рублей 25 копеек в течение месяца со дня получения настоящего письменного извещения (т. 1, л. д. 18). Данное извещение получено ответчиком нарочно 10.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309,310, 810 ГК РФ на ответчика, как заемщика возложена обязанность по возврату суммы займа в срок, установленный соглашением сторон.

Факт передачи денежных средств не оспаривается сторонами. Наличие задолженности в истребуемой сумме подтверждено актами сверки, подписанными сторонами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом также представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцом ответчику, а также выписка по лицевому счету истца, согласно которой предпринимателем перечислялись денежные средства контрагентам ответчика в счет погашения его обязательств перед ними, что не противоречит условиям договора о намерениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств возврата суммы займа, суд области правомерно удовлетворил иск.

Ходатайство заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атон" Леонова Андрея Ивановича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Векомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании из ИФНС документов (бухгалтерских балансов ответчика) отклоняется судебной коллегией. Отсутствие сведений о спорных договорах в бухгалтерских балансах общества может свидетельствовать о нарушении ответчиком правил бухгалтерского учета, что не является предметом исследования по настоящему делу и само по себе не свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств.

По этой же причине отклоняются доводы жалоб о том, что сторонами не соблюден безналичный порядок передачи денежных средств.

Ходатайство о проведении технической экспертизы документов также подлежит отклонению, поскольку оно не оформлено заявителем в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, как пояснил истец, у него отсутствуют оригиналы спорных документов. Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в проведении судебной экспертизы.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 по делу N А23-753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина