Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2013 г. N Ф10-2931/13 по делу N А68-9962/2011

г.Калуга

9 октября 2013 г.

Дело N А68-9962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Савиной О.Н.
при участии в заседании: от Дриги М.С. от УФНС России по Тульской области	Дрига М.С. - паспорт Кулаков М.А.- представитель, доверенность от 16.04.2013 Селищева Ю.А.- представитель по доверенности от 16.07.2013 N 01-37/40
от конкурсного управляющего ООО "СГС" Чепарева Д.Н.	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дриги Михаила Станиславовича, г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А68-9962/11 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ООО "СГС", должник) Дриги Михаила Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 9 528 944,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 отменено, с Дриги Михаила Станиславовича в пользу общества с ООО "СГС" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 9 528 944,27 рублей.

В кассационной жалобе Дрига М.С. просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив без изменения определение Арбитражного суда Тульской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности, вопрос о причинах не передачи документов конкурсному управляющему, о виновности руководителя в утрате бухгалтерских документов, о субъекте ответственности с учетом срока исполнения Дригой М.С. обязанности руководителя.

В судебном заседании Дрига М.С., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "СГС", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на то, что по состоянию на 25.10.2011 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 8 969 212,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2012 в отношении ООО "СГС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 ООО "СГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов в размере 9 528 944,27 рублей. Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр, составляет 2 509 550,53 рублей.

Требования кредиторов третьей очереди остались непогашенными, поскольку у ООО "СГС" отсутствует имущество, подлежащее реализации.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получены объяснения руководителя ООО "СГС" Дрига М.С., согласно которым бухгалтерская и иная документация, подлежащая передаче в архив, утрачена.

Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 142, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к заключению, что в деле отсутствуют доказательства намеренного уклонения Дриги М.С. от передачи документации с целью сокрытия имущества должника и причинения ущерба кредиторам.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя требования ФНС России, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности заявителем факта отсутствия у должника документов учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, установлена законодательством Российской Федерации.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 528 944, 27 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Судебными инстанциями установлено, что Дрига М.С. являлся директором ООО "СГС" с 11.01.2011 по 30.1.2011.

В соответствии с имеющимися в деле письменными объяснениями руководителя ООО "СГС" Дрига М.С., бухгалтерская и иная документация длительного хранения и подлежащая передаче в архив, утрачена в связи с отсутствием арендуемых и находящихся в собственности помещений.

Между тем, установив указанные обстоятельства, суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете. Не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации, в какой период утрачена документация, какие меры принимались лицом для восстановления документации после ее утраты и имел ли Дрига М.С. возможность восстановить документацию должника с учетом срока исполнения им обязанностей руководителя должника; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, часть документов конкурсному управляющему была передана, поскольку 07.06.2012 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; часть имущества реализована по договорам N 12 от 24.10.2012, б/н от 08.11.2012, часть имущества в виде автомашины МАЗ 6306 и прицепа МАЗ3983781 находится в разукомплектованном и непригодном для эксплуатации состоянии.

Между тем судебными инстанциями не исследован вопрос о соотношении размера заявленных требований и размера вреда, причиненного ответчиков в результате не передачи части документов должника.

При этом судами не дано оценки доводам Дриги М.С. о том, что он был досрочно отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника и после него, возможно, был назначен новый руководитель.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, выяснить вопрос о соразмерности вины Дриги М.С. и наступившим для должника последствиями, принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А68-9962/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина