Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2013 г. N Ф10-2740/13 по делу N А68-10534/2012

г.Калуга

9 октября 2013 г.

Дело N А68-10534/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя (закрытого акционерного общества "Банк Интеза") от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алькор"		Кривондеченкова М.Н. - представитель (доверенность от 01.04.2013 до 31.03.2014); Тонакова Ю.Н. - представитель (доверенность от 19.11.2012 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Советская, 59" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А68-10534/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод "АЛЬКОР", г. Тула, ОГРН 1027100596951, обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк Интеза", г. Москва, ОГРН 1027739177377, с иском о взыскании 240 225 рублей 41 копеек неосновательного обогащения, состоящего из суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 (судья Т.В. Алешина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Г.Д. Игнашина, Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Банк Интеза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что комиссия за досрочный возврат кредита связана с предоставлением банком клиенту услуги в виде согласия на такой возврат. Полагает, что судами нарушены нормы о подсудности.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2011 истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N LD1124200050, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Сумма кредита составила 4 500 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев с даты вступления договора в силу (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 8 настоящего договора, единовременно при условии: уплаты комиссии. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% и в порядке, указанном в тарифах кредитора (в данном случае 45 000 рублей).

Возврат кредита осуществляется ежемесячно по 03 числам месяца. Если взнос приходится на выходной или праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день, проценты при этом не пересчитываются. Возврат кредита производится равными частями по капиталу по 76 272 рубля, в силу пункта 3.1. кредитного договора.

Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Истец 24.07.2012 направил письмо N 55 в адрес ответчика, в котором сообщил о намерении погасить всю сумму займа и просил согласовать условия досрочного погашения кредита.

Ответчик письмом от 27.07.2012 N 252 уведомил истца о том, что при досрочном погашении кредита истец обязан уплатить комиссию в соответствии с тарифами банка, информация о тарифах размещена во всех операционных офисах банка, а также на официальном сайте.

Истцом 27.07.2012 было направлено письмо ответчику о намерении 03.08.2012 досрочно погасить кредит с просьбой сообщить сумму, необходимую для полного досрочного погашения кредита с выделением в нем суммы основного дога, процентов по кредиту и комиссии за досрочное погашение.

Ответчик дал согласие на осуществление досрочного возврата кредита, в котором была указана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 190 677 рублей 60 копеек, а также сообщалось, что кредитор не дает согласие на осуществление досрочного возврата кредита на иных условиях.

По платежному поручению от 02.08.2012 N 1040 истец перечислил ответчику долг по кредиту 3 730 000 рублей и комиссию за досрочное погашение кредита по платежному поручению от 02.08.2012 N 1041 в размере 197 949 рублей 14 копеек. Тот факт, что истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 45 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 24.10.2012 была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных комиссий за выдачу кредита в размере 45 000 рублей и досрочное погашение кредита в размере 190 677 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 269 рублей 38 копеек по состоянию на 24.10.2012.

Поскольку претензия осталась без ответа, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства выплаты комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 167, 315, 395, 779, 810, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

В то же время, в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что положениями кредитного договора банком установлена единовременная комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу кредита.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комиссия за досрочный возврат кредита связана с предоставлением банком клиенту услуги в виде согласия на такой возврат, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, соглашение о размере выплачиваемых комиссий между сторонами не было достигнуто. При даче согласия на досрочный возврат кредита банк в одностороннем порядке установил сумму подлежащей уплате комиссии. Действия заемщика по перечислению данной суммы комиссии носили вынужденный характер.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дача согласия не является банковской операцией.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Исходя из буквального смысла названных норм такое действие банка, как дача согласия на досрочный возврат кредита, банковской операцией не является и может совершаться в рамках единой банковской операции по размещению денежных средств.

Взимание комиссий за отдельные действия банка в пределах осуществления единой банковской операции ни законом, ни иным нормативным актом не предусмотрены.

Дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является не самостоятельной услугой, а может быть квалифицирована как соглашение сторон путем обмена письмами об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве комиссии за досрочный возврат кредита, получены банком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, правомерно квалифицированы, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суды, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 884,54 рублей.

В кассационной жалобе заявитель заявляет о том, что настоящие исковые требования рассмотрены судами с нарушением норм о подсудности, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились надлежащим исполнением своих обязательств по договору, следовательно, условия договорной подсудности прекратили свое действие и не должны были применяться.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснован указанный довод кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В частности, суды указали на то, что настоящие исковые требования заявлены относительно обязательств, возникших в результате исполнения кредитного договора, следовательно, к ним подлежит применение условие о договорной подсудности, действовавшее на момент исполнения кредитного договора. Согласно пункту 6.4 кредитного договора, все споры, не урегулированные истцом и ответчиком в добровольном порядке, разрешаются судом по месту нахождения ответчика или по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно - кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в статье 8 договора, выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов) осуществляется стороной, обращающейся с иском. Таким образом, судами при рассмотрении спора не допущено нарушений правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А68-10534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд