Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-1670/12 по делу N А54-905/2010

г. Калуга

08 октября 2013 г.

Дело N А54-905/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: Плахоты Л.Г.	не явились, извещены надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плахоты Леонида Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А54-905/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман", должник), г. Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 Гудкова Оксана Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кайман".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Кайман" утвержден Папенко Сергей Николаевич.

31.01.2012 конкурсный управляющий ООО "Кайман" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании директора должника Плахоту Л.Г. передать конкурсному управляющему ООО "Кайман" бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2012 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2012 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора вновь утвержденный конкурсный управляющий Папенко С.Н. уточнил заявленное требование и просил обязать бывшего руководителя ООО "Кайман" Плахоту Леонида Юрьевича передать конкурсному управляющему следующие документы:

документы по личному составу должника, имеющие долговременный срок хранения, в том числе:

- распорядительные документы (приказы, распоряжения, записки, заменяющие приказы по личному составу, постановления и др.);

- списки личного состава, в том числе списки работников, занятых на производстве с вредными условиями труда;

- карточки по учету личного состава, в том числе временных работников (форма Т-2);

- личные дела;

- лицевые счета работников по заработной плате (расчетные ведомости по зарплате);

- табели учета фактически отработанного времени по лицам, в отношении которых использовалась повременная система оплаты труда;

- наряды по выполненным работам для лиц, в отношении которых использовалась сдельная система труда;

- тарификационные ведомости;

- табели и наряды работников вредных профессий;

- трудовые договоры (контракты), трудовые соглашения, не вошедшие в состав личных дел;

- протоколы заседаний комиссий по установлению трудового стажа для выплаты надбавки за выслугу лет;

- документы о представлении работников организации к награждению государственными и ведомственными наградами, присвоению званий, присуждению премий;

- списки работников, уходящих на пенсию;

- штатные расписания;

- книги (карточки) учета приема, перемещения (перевода), увольнения работников;

документы, содержащие сведения о составе, балансовой стоимости и местонахождении основных средств ООО "Кайман";

документы, содержащие сведения о составе, балансовой стоимости и местонахождении запасов ООО "Кайман";

документы, содержащие сведения о составе, балансовой стоимости и основаниях возникновения долгосрочных финансовых вложений ООО "Кайман";

материальные (автотранспорт, сырье и материалы, незавершенное производство и др.) и иные ценности, принадлежащие ООО "Кайман";

печати и штампы ООО "Кайман" за исключением изъятой сотрудниками Следственного управления УВД по г. Рязани во время обыска печати ООО "Кайман" с идентификационным признаком "д".

Также просил суд обязать бывшего руководителя Плахоту Л.Г. передать конкурсному управляющему нижеперечисленное имущество указанной балансовой стоимостью: автомашина КАМАЗ 5410-20 840 рублей 86 копеек, полуприцеп бортовой - 5 685 рублей 88 копеек, растворонасос СО 50 А - 125 447 рублей, экскаватор ЭО-3326 9 300 рублей, гусеничный бульдозер ДТ- 75-7 500 рублей, автомашина ГАЗ 330210-10 000 рублей, вагон "Бытовка" - 6 779 рублей 66 копеек, каток ДУ 48 Б - 1 694 рублей 92 копейки, принтер/сканер/копир - 3 389 рублей 83 копейки, компьютер/РМ 1,5/512/60/15-41 754 рублей 25 копеек, автомашина КАМАЗ 55111-125 000 рублей, молоток отбойный HITACHI - 15 677 рублей 97 копеек, бетоносмеситель - 9 736 рублей 02 копейки, бункер - 42 925 рублей, бункер - 42 925 рублей, компьютер Socret - 36 898 рублей 31 копейка, компьютер ЭКСИМЕР ТМ - 14 313 рублей 56 копеек, принтер АЗНР - 9 415 рублей 25 копеек, молоток отбойный HITACHI - 19 067 рублей 80 копеек, компьютер ASUS S500L - 26 483 рублей 05 копеек, компьютер "Эксимер" - 19 178 рублей 26 копеек, принтер А4 Canon LBP 2900-4 525 рублей 42 копейки, принтер А4 Canon LBP- 2900-4 525 рублей 12 копеек, вагончик-бытовка - 48 000 рублей, перфоратор HITACHI DH40MR SDS - 15 031 рублей 36 копеек, перфоратор пром. PFH-24 (620 Вт) - 10 423 рублей 73 копейки, золоток эл.отбойный "Макита" - 16 779 рублей 66 копеек, автомашина ВАЗ 21043-142 372 рублей 88 копеек, отбойный молоток BSH/0 611316708-16 894 рублей 07 копеек, гидронасос - 97 711 рублей 86 копеек, бетоносмеситель СБР-150-12 711 рублей 86 копеек, аппарат сварочный - 16 101 рублей 69 копеек, молоток отбойный HITACHI - 18 608 рублей 40 копеек, молоток отбойный GCH - 18 241 рублей 50 копеек, компьютер Socret 775-16 822 рублей, ККМ Элвес-Микро-К - 14 800 рублей, принтер Canon Pixma ix 5000 A3-10 954 рублей 10 копеек, ноутбук Acer Travel Mate 34-971 рублей 10 копеек, ноутбук Combo Max Select E350-18 241 рублей 20 копеек, компьютер NEO PC Mobile Office 26932-12 711 рублей 86 копеек, компьютер NEO PC Mobile Office 26932-12 711 рублей 80 копеек, компьютер NEO PC Mobile Office 26932-12 711 рублей 80 копеек, подъемник мачтовый ПМГ-1-Б -137 783 рублей 90 копеек, подъемник мачтовый ПМГ-1-Б - 137 783 рублей 90 копеек, компьютер AMD AYHLON 17-706 рублей 20 копеек, автомашина ВАЗ 21074-70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 (судья Белов Н.В.) заявление удовлетворено частично, суд обязал бывшего генерального директора ООО "Кайман" Плахоту Леонида Григорьевича передать конкурсному управляющему Папенко Сергею Николаевичу вышеперечисленное имущество, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плахота Л.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он с 22.09.2011 был отстранен от управления делами ООО "Кайман" в связи с открытием конкурсного производства и с этого момента не располагает сведениями о местонахождении техники. Указывает, что не имеет возможности передать конкурсному управляющему оргтехнику ввиду ее изъятия во время обыска правоохранительными органами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Кайман" по передаче конкурсному управляющему имущества должника, суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, временным управляющим должника в адрес бывшего руководителя ООО "Кайман" Плахоты Л.Г. был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей.

Согласно представленным по запросу документам балансовая стоимость основных средств по состоянию на апрель 2010 года (начало процедуры наблюдения) составляла 10 952 457 рублей 19 копеек.

В ходе конкурсного производства, за исключением объектов недвижимости, иное имущество не обнаружено. Согласно отчету временного управляющего ООО "Кайман" реализация какого-либо имущества не проводилась.

Неисполнение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части передачи ему имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требования о представлении необходимых документов, материальных и иных ценностей, отсутствие документальных доказательств передачи истребуемого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение бывшим руководителем ООО "Кайман" обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Плахоты Л.Г. о том, что он был отстранен от управления делами ООО "Кайман" в связи с открытием конкурсного производства и с этого момента не располагает сведениями о местонахождении техники, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку как руководитель он обязан был предпринять все меры к сохранению имущества должника, а при прекращении полномочий предпринять все меры для его передачи конкурсному управляющему.

Ссылка Плахоты Л.Г. на то обстоятельство, что основные средства производственного назначения оставались на строительной площадке, а офисная техника была изъята правоохранительными органами во время обыска, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доказательств по данному поводу заявителем представлено не было.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А54-905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина