Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-2749/13 по делу N А68-9826/2012

г. Калуга

08 октября 2013 г.

Дело N А68-9826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л. Ф.
Судей		Ермакова М. Н. Чаусовой Е. Н.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Юникон" ОГРН 1087154011856, ИНН 7104504037 г. Тула, Красноармейский проспект, 1, 28		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Конвейерснаб" ОГРН 1067746531599, ИНН 7718583880 г. Москва, ул. Ивантеевская, 4, 1		Ткачева А. Н. - генерального директора (решение учредителя о создании Общества от 12.04.2006 N 1), Мищенкова П. А. - представителя (дов. от 30.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвейерснаб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2013 (судья Воронцов И. Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Сентюрина И. Г., Игнашина Г. Д., Юдина Л. А.) по делу N А68-9826/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникон" (далее - ООО "Юникон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвейерснаб" (далее - ООО "Конвейерснаб") о взыскании 317 625 рублей 10 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества - комплект форм "Орех" для автоматической линии для производства кекса с начинкой WALNUT модель AWS-26/8 по договору от 06.02.2012 N 173/10.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Конвейерснаб" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Конвейерснаб", явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО "Конвейерснаб" (поставщик) и ООО "Юникон" (заказчик) заключен договор N 173/10, по условиям которого поставщик обязался произвести отгрузку оборудования, качество и комплектность которого определяются действующими для данного вида оборудования нормами, правилами и стандартами, а заказчик обязался оплатить и принять оборудование, технические характеристики, требования по исполнению, наименование, единицы измерения, количество и цены, на которое указаны в спецификации (приложение N 1) к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали, что поставщик в течение 45 календарных дней обязуется поставить заказчику комплект форм "Орех" для автоматической линии для производства кекса с начинкой WALNUT модель AWS-26/8 стоимостью 317 625 рублей 10 копеек (в т.ч. НДС 18% - 48 451 рубль 29 копеек).

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка-передача оборудования и документации на него осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется приемо-сдаточными документами (товарная накладная формы ТОРГ-12, счет-фактура, счет), подписанными полномочными представителями поставщика и заказчика.

Во исполнение договора ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 317 625 рублей 10 копеек по товарной накладной от 01.06.2012 N 48, подписанной сторонами, и содержащей наименование товара, ассортимент, количество и цену, ссылку на договор.

Платежным поручением от 12.03.2012 N 756 ООО "Юникон" внесло предварительную оплату за комплект форм "Орех" в сумме 158 812 рублей 55 копеек, а платежным поручением от 31.05.2012 N 1547 осуществило полный расчет за поставленный товар, оплатив оставшиеся 50% стоимости - 158 812 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 8.1.2 договора поставщик обязуется предоставлять гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев со дня поставки. 18.06.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 110, в котором сообщил, что после проведения монтажных работ комиссия пришла к заключению о непригодности поставленного оборудования, в связи с чем просил поставщика на основании пункта 6.4 договора устранить недостатки в оборудовании и определить возможность эксплуатации форм на данной линии.

ООО "Конвейерснаб" в письме от 11.07.2012 N 376-К/12 сообщило о том, что ответственность за работу данных форм производитель нести не может, так как тесты, наладку и доработку линии не производил, а указанную доработку и пусконаладочные работы, замену деталей ООО "Юникон" выполнило самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО "Юникон" заключило с ООО "ТЦЭН "Эксперт Групп" договор N 419 на производство независимой экспертизы оборудования - комплект форм "Орех" для автоматической линии для производства кекса с начинкой WALNUT модель AWS-26.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2012 N 535-12, составленному ООО "ТЦЭН "Эксперт Групп", у предъявленной автоматической линии для изготовления кексов с начинкой WALNUT модели AWS-26/8 и комплекта форм "Орех" на четыре изделия в одной форме, установлены несоответствия технологическому процессу производства продукции и качества продукции установленных договорами N 135/11 от 29.04.2011 и N 129/11 от 25.03.2011. Привод линии не обеспечивает движение форм по станине при пуске в работу и выпечку продукции в соответствии с технологическим процессом. Причиной количественных и функциональных отклонений в работе являются конструктивные недостатки в устройстве комплекта форм "Орех", которые не соответствуют техническим возможностям, предъявленным линии, указанным в пункте 8 заключения эксперта, что не позволяет производить выпечку продукции.

Экспертом сделан вывод, что для обеспечения производительности линии в соответствии с техническими условиями изготовления продукции необходимо изменение конструктивных решений в производстве форм "Орех" на четыре изделия и совершенствовании линии по производству кексов.

20.09.2012 ООО "Юникон" направило ООО "Конвейерснаб" претензию от 18.09.2012, в которой просило возвратить 317 625 рублей 10 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 120 000 рублей, оплаченных за проведение экспертизы оборудования, которая была оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил 317 625 рублей 10 копеек, ООО "Юникон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара и отсутствия доказательств неправильной эксплуатации оборудования со стороны ООО "Юникон".

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, оценив представленное ООО "Юникон" заключение эксперта от 15.08.2012 N 535-12, суд указал, что в названном заключении описаны спорный объект и порядок его исследования, имеющиеся недостатки, а также сделан вывод о характере и причине количественных и функциональных отклонений в работе автоматической линии для изготовления кексов с начинкой WALNUT модели AWS-26/8 и комплекта форм "Орех" на четыре изделия.

Между тем, кассационная коллегия считает, что данный вывод суда сделан без учета и надлежащей оценки довода ООО "Конвейерснаб" о том, что экспертное исследование содержит ссылки на договоры, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору (указаны договоры N 135/11 от 29.04.2011 и N 129/11 от 25.03.2011 вместо договора N173/10 от 06.02.2012).

Кроме того, суд указал, что спецификация к договору не предусматривает услуги по пуске-наладке комплекта форм для выпекания "Орех".

При этом, суд, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункты 6.5 и 8.1.3) пришел к выводу, что указанный в договоре от 06.02.2012 N 173/10 порядок монтажа оборудования установлен только для тех случаев, когда такая обязанность установлена в договоре; из содержания остальных пунктов договора и спецификации к нему такую обязанность ООО "Конвейерснаб" установить нельзя.

Вместе с тем, судом не учтено, что пункт 8.1.3 договора предусматривает обязанность поставщика выполнить монтажные работы в течение 5 рабочих дней с момента приемки оборудования заказчиком.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А68-9826/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л. Ф. Шурова

Судьи

М. Н. Ермаков Е. Н. Чаусова