Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2013 г. N Ф10-2971/13 по делу N А14-10167/2012

город Калуга

11 октября 2013 г.

Дело N А14-10167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа"	не явился, извещено надлежаще
от ответчика ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И.Калинина"	Межов С.Е. - предст. по дов. от 16.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А14-10167/2012,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина", г. Воронеж о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) 774 463 руб. 39 коп. задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод N 5308 от 18.04.2008 за период с 01.05.2010 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу N А14-10167/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 принят отказ МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И.Калинина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что ливневые стоки входят в общий объем сточных вод и подлежат оплате по тарифам на водоотведение. Заявитель считает, что понятие "сточных вод" не охватывает понятие "ливневые стоки" и признание ливневых стоков частью сточных вод незаконно.

Ответчика указывает, что сбор ливневых стоков должен осуществляться истцом с площади 9 936,7 кв. м при этом письмо ответчика N 105/31 от 25.11.2009 г. не распространяет свое действие на спорный период. Суд необоснованно посчитал, что ответчик совершил конклюдентные действия, подтверждающие согласие ответчика с объемом предоставляемых истцом услуг, указывает, что тариф на отвод ливневых вод не устанавливался. Заявитель также считает необоснованной ссылку судов на ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011, так как в спорный период данный закон не действовал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание непосредственно в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2008 между сторонами заключен договор N 5308 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, по условиям которого предприятие (истец по делу) обязался обеспечивать абоненту (ответчику по делу) поставку холодной питьевой воды и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод в систему канализации, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора предприятие обязуется принимать в систему канализации ливневые стоки абонента с площади 66 548 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

По пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В силу пункта 4.2 договора расчеты с абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным для энергоснабжающих организаций в определенном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится путем выставления платежного документа о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета абонента.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор действует с 28.03.2008 по 31.12.2009 и считается продленным до утверждения следующего постановления "О лимитах водопотребления промышленными предприятиями" на следующий период.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые не приняты истцом и не урегулированы в судебном порядке.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.05.2010 по 30.09.2011 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, ливневые стоки, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Оказанные услуги в сумме 774 463 руб. 39 коп. ответчиком не оплачены, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и уклонению от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 18.04.2008 года договор N 5308 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.05.2010 по 30.09.2011 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных, ливневых вод, что подтверждено актами, счетами.

На оплату оказанных услуг ответчику направлялись акты, выставлялись счета-фактуры, при этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 N 37/4, постановлением администрации городского округа город Воронеж N 178 от 30.11.2009, исходя из площади твердых покрытий крыш и тротуаров и справок государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о количестве выпавших осадков.

Стоимость оказанных услуг составила 774 463 руб. 39 коп. (в том числе, 584 501 руб. 88 коп. стоимость услуг по водоснабжению и отведению стоков; 189 961 руб. 51 коп. плата за прием ливневых стоков), которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 4.9 договора, если в течение 10-ти дней абонент письменно не заявит о своих возражениях, считается, что он согласен с предъявленным расчетом, а указанные в акте показания установленными, в связи с чем, суды правомерно посчитали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Площадь ливневых стоков подтверждается п. 2.1.6 договора от 18.04.2008 г. N 5308.

По п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, а также п. 6.1 договора от 18.04.2008 г. N 5308 при переходе объектов во владение или управление другого лица, "Абонент", исполняющий ранее эти обязанности, обязан погасить текущую задолженность и представить "Предприятию" акт приема-передачи объектов, который, в свою очередь, является одним из оснований для заключения договора с новым "Абонентом". До составления такого акта ответственность за оплату услуг оказанных но настоящему договору лежит на прежнем "Абоненте".

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик не представил истцу акты, подтверждающие передачу имущества (в том числе, на которых расположены ливнеприемники и т.п.), то в соответствии с п. 18 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 т. МЛ67, и п. 6.1 договора ответственность за оплату оказанных услуг лежит на ответчике.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки судов в части толкования понятий "водоотведение" и "сточные воды" на положения статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, не действующего в спорный период, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не повлекло вынесения незаконных судебных актов.

Кроме того, положения действующего в спорный период законодательства, в том числе Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и имеющаяся правоприменительная практика не содержат противоречий в толковании указанных понятий, приведенным в названном Федеральном законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сбор ливневых стоков должен осуществляться истцом с площади 9 936,7 кв. м со ссылкой на договор аренды N 301 от 16.07.2009, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен им, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом ответчика N 105/31 от 25.11.2009, аналогичным письмом ответчика от 20.12.2011 года N 203/31 о площадях твердых покрытий, заключенным сторонами договором N 5308 от 18.04.2008.

Иных доказательств изменения площади твердых покрытий, либо сообщения истцу о таком изменении в период с 01.05.2010 по 30.09.2011, доказательств наличия площади твердых покрытий меньшей, против указанной истцом в расчете суммы долга, на момент спорного периода ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Ответчиком были оплачены услуги по приему ливневых стоков за декабрь 2010, январь 2012 и апрель 2012 по тарифам на водоотведение исходя из площади твердых покрытий 66 548 кв. м. Возражений по поводу указанной площади ответчиком не заявлялось.

Кроме того, по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-18237/2012 о взыскании 359 250 руб. 76 коп. задолженности с ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" по этому же договору N 5308 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 18.04.2008 за последующий период с 01.06.2012 по 31.12.2012, судебными актами взыскана сумма долга также исходя из площади твердых покрытий 66 548 кв. м.

Таким образом, оплачивая услуги МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг в указанном объеме, по заключенному сторонами договору, возложив на себя обязанность по их оплате.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить в обжалуемой части судебный акт, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает заявителю в ее удовлетворении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013, в обжалуемой части, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А14-10167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.