Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-1572/13

г. Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А14-10167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина": Межов С.Е., представитель по доверенности б/н от 03.04.2013; Востриков А.Н., представитель по доверенности б/н от 29.05.2012;

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу N А14-10167/2012 (судья Кострюкова И.В.), по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, (ОГРН 1033600002215 ИНН 3665034781), к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина", г. Воронеж, (ОГРН 1053600420257; ИНН 3664067294), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина", г. Воронеж о взыскании 50 000 руб. - части задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод N 5308 от 18.04.2008 за период с 01.05.2010 по 30.09.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 774 463 руб. 39 коп. задолженности по договору N 5308 от 18.04.2008 за период с 01.05.2010 по 30.09.2011. Ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу N А14-10167/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ливневые стоки входят в общий объем сточных вод и подлежат оплате по тарифам на водоотведение. Понятие "сточных вод" не охватывает "ливневые стоки" и признание ливневых стоков частью сточных вод незаконно. Представленные истцом акты об оказании услуг N 5308 от 30.06.2010 г. и от 30.09.2011 г. подписаны в одностороннем порядке и доказательствами оказания услуг не являются. Суд необоснованно посчитал, что ответчик руководствовался конклюдентными действиями. Письмо ответчика N 105/31 от 25.11.2009 г. не распространяет свое действие на спорный период. Платежным поручением N 506 от 29.06.2012 г. ответчиком частично была погашена задолженность за водоснабжение холодной водой и водоотведение сточных вод в мае 2010 года в размере 10 000 руб.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также направления запроса в Управление по регулированию тарифов Воронежской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2013 года представители ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" заявил отказ от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. задолженности, в остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенным запросом N 322 от 28.05.2013 года, ответом N 1103700 от 03.06.2013 года и письмом N 203/31 от 20.12.2011 года.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству истца были приобщены копии платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком услуг по приему ливневых стоков за декабрь 2010, январь 2012 и апрель 2012, то есть по тарифам на водоотведение и исходя из площади твердых покрытий 66 548 кв.м. и письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N 04-16/242 от 25.01.2013.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания 10 000 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращению, в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 18.04.2008 между сторонами заключён договор N 5308 на отпуск холодной питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, по условиям которого предприятие (истец по делу) обязался обеспечивать абоненту (ответчику по делу) поставку холодной питьевой воды и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод в систему канализации, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора предприятие обязуется принимать в систему канализации ливневые стоки абонента с площади 66 548 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет поученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

По пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В силу пункта 4.2 договора расчеты с абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным для энергоснабжающих организаций в определенном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится путем выставления платежного документа о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета абонента.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор действует с 28.03.2008 по 31.12.2009 и считается продленным до утверждения следующего постановления "О лимитах водопотребления промышленными предприятиями" на следующий период.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты потребления, адреса, нормативы, расход воды.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласованы количество водопроводных вводов и канализационных выпусков, их диаметр, субабоненты.

В Приложении N 3 к договору определен расчёт размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые не приняты истцом и не урегулированы в судебном порядке, в виду пропуска ответчиком срока, установленного ст. 445 ГК РФ (письмо истца N 6937/01 от 22.09.2008).

Во исполнение заключённого договора в период с 01.05.2010 по 30.09.2011 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, ливнёвые стоки, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Оказанные услуги в сумме 774 463 руб. 39 коп. ответчиком не оплачены, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и уклонению от её оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. задолженности. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 18.04.2008 года договор N 5308 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному 18.04.2008 года договору N 5308 Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обязалось обеспечивать абоненту закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" поставку холодной питьевой воды и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод в систему канализации, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 2.1.6 договора предприятие обязуется принимать в систему канализации ливневые стоки абонента с площади 66 548 кв.м.

Пунктом 3.1 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет поученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты потребления, и адреса, нормативы, расход воды.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласованы количество водопроводных вводов и канализационных выпусков, их диаметр, субабоненты.

В Приложении N 3 к договору определен расчёт размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые не приняты истцом и не урегулированы ответчиком в судебном порядке, в виду пропуска срока, установленного ст. 445 ГК РФ (письмо истца N 6937/01 от 22.09.2008).

Во исполнение заключённого договора в период с 01.05.2010 по 30.09.2011 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, ливнёвые стоки, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

В период с 01.05.2010 по 30.09.2011 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приёму, транспортировке сточных, ливнёвых вод, что подтверждено актами, счетами.

На оплату оказанных услуг ответчику направлялись акты, выставлялись счета-фактуры, при этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 N 37/4, постановлением администрации городского округа город Воронеж N 178 от 30.11.2009, исходя из площади твердых покрытий крыш и тротуаров и справок государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о количестве выпавших осадков.

Стоимость оказанных услуг составила 774 463 руб. 39 коп. (в том числе, 584 501 руб. 88 коп. стоимость услуг по водоснабжению и отведению стоков; 189 961 руб. 51 коп. плата за приём ливневых стоков), которые ответчиком не оплачены.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, приём и транспортировку сточных, ливнёвых вод за период с 01.05.2010 по 30.09.2011 в сумме 774 463 руб. 39 коп. доказан материалами дела. В соответствии с п. 4.9 договора, если в течение 10-ти дней абонент письменно не заявит о своих возражениях, считается, что он согласен с предъявленным расчетом, а указанные в акте показания установленными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Площадь ливневых стоков подтверждается п. 2.1.6 договора от 18.04.2008 г. N 5308.

По п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, а также п. 6.1 договора от 18.04.2008 г. N 5308 при переходе объектов во владение или управление другого лица, "Абонент", исполняющий ранее эти обязанности, обязан погасить текущую задолженность и представить "Предприятию" акт приема-передачи объектов, который, в свою очередь, является одним из оснований для заключения договора с новым "Абонентом". До составления такого акта ответственность за оплату услуг оказанных но настоящему договору лежит на прежнем "Абоненте".

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик не представил истцу акты, подтверждающие передачу имущества (в том числе, на которых расположены ливнеприемники и т.п.), то в соответствии с п. 18 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 т. МЛ67, и п. 6.1 договора ответственность за оплату оказанных услуг лежит на ответчике.

При этом истцом произведен расчет объема услуг по отводу ливневых стоков в соответствии с Постановлением Администрации города Воронежа от 27.03.2003 г. N 593., исходя их площади твердых покрытий ответчика указанных в п. 2.1.6 договора 66548 кв. м. и справок Воронежского Росгидромета о количестве выпавших осадков. Примененные тарифы на водоотведение утверждены постановлением Администрации города Воронежа, Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для применения тарифа на водоотведение в целях взимания платы за прием и отвод поверхностных и ливневых апелляционным судом не учитывается.

Ст. 2 закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения" содержит понятия "водоотведения" и "сточных вод" из которых следует, что водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, т.е. использование системы водоотведения обслуживаемой истцом. Понятие "сточные воды" также уточнено и состав сточных вод зависит от возможности системы водоотведения, то есть это любые воды, для приема которых предназначена система водоотведения. Таким образом, учитывая наличие ливневых коллекторов на территории ответчика, следует, что система водоотведения предназначена для приема и отвода ливневых вод.

Отвод ливневых вод производится через канализационные сети истца, следовательно, истец несет расходы на содержание сетей, а также очистку ливневых вод в составе прочих вод, поступающих на очистные сооружения. Поэтому при вынесении Приказа от 20.04.2012 N 17/1, т.е. после принятия закона "О водоснабжении и водоотведении", Управлением по регулированию тарифов Воронежской области не разделен тариф на отвод поверхностных, ливневых вод и прочих.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в виду не подписания ответчиком актов оказания услуг, поскольку факт оказания истцом услуг, обусловленных договором N 5308 от 18.04.2008, ответчиком не оспаривается, доказательств иного им не представлено, кроме того, не влияет на вывод суда о необходимости оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что сбор ливнёвых стоков должен осуществляться истцом с площади 9 936, 7 кв.м. со ссылкой на договор аренды N 301 от 16.07.2009 опровергается имеющимся в материалах дела письмом ответчика N105/31 от 25.11.2009, аналогичным письмом ответчика от 20.12.2011 года N203/31 о площадях твердых покрытий, заключенным сторонами договором N 5308 от 18.04.2008.

Иных доказательств изменения площади твердых покрытий, либо сообщения истцу о таком изменении в период с 01.05.2010 по 30.09.2011, доказательств наличия площади твердых покрытий меньшей, против указанной истцом в расчете суммы долга, на момент спорного периода ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Представленные в материалы дела договор аренды ответчиком земельного участка от 01.07.2009 года N 15 АЗУ площадью 6,714 кв.м. и договор аренды нежилых зданий от 16.07.2009 года N 301 с общей площадью твердых покрытий ответчика в размере 9 936,7 кв.м., судебной коллегией во внимание не принимаются. При этом суд исходит из заключения ответчиком настоящего договора на водоснабжение, водоотведение и прием ливневых стоков для собственных нужд с учетом субабонентов. Размер площади твердых покрытий ответчика для расчета объема ливневых вод после заключения указанных договоров аренды земельного участка и нежилых зданий не изменился, что подтверждается письмом ответчика от 20.12.20011 года N 203/31 о размере площади твердых покрытий крыш и тротуаров 66 548 кв.м., в том числе площадей субабонентов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевого счета ответчика, платежным поручениям, подтверждающим оплату ответчиком услуг по приему ливневых стоков за декабрь 2010, январь 2012 и апрель 2012, усматривается, что последним производились оплаты спорных услуг истца за период, предшествующий спорному. Из текстов данных документов усматривается, что ответчиком производились оплаты именно услуг по приёму ливнёвых стоков, предъявленные истцом суммы не оспаривались ответчиком, соответственно, не оспаривалась и площадь твёрдых покрытий, исходя из которой определялась стоимость спорных услуг.

Таким образом, оплачивая услуги МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг в указанном объёме, по заключенному сторонами договору, возложив на себя обязанность по их оплате.

Пунктом 2.1.6 договора N 5308 от 18.04.2008, Правилами N167, установлена обязанность истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, оказывать услуги по приему и транспортировке ливнёвых стоков.

Следовательно, возражения ответчика на отсутствие прав у истца на оказание услуг по приёму и транспортировке ливнёвых вод судом отклонены как противоречащие указанному нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на возможность применения тарифа, утвержденного постановлением Администрации г. Воронежа от 26.05.2004 г. N 796 "О тарифе за транспортировку ливневых и талых вод по сетям муниципальной ливневой канализации", судом апелляционной инстанции не учитывается.

В материалы дела ответчик представил постановление Администрации г. Воронежа от 26.05.2004 г. N 796 "О тарифе за транспортировку ливневых и талых вод по сетям муниципальной ливневой канализации", считает, что МУП "Водоканал Воронежа" должен применять утвержденный постановлением тариф для расчета стоимости оказываемых услуг по приему ливневых и талых вод по своим сетям. Однако данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

МУП "Водоканал Воронежа" направило запрос в Администрацию МО ГО г. Воронеж о законности применения ответчиком тарифа МУП г. Воронежа "Управление городского коммунального хозяйства" на услуги по приему ливневых стоков, оказываемые для МУП "Водоканал Воронежа".

Согласно полученному ответу, указанный ответчиком тариф может применяться только при оказании услуг по приему ливневых стоков именно МУП г. Воронежа "Управление городского коммунального хозяйства". При расчетах между МУП "Водоканал Воронежа" и ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. Калинина" в рамках оказания услуги по водоотведению должны применяться тарифы, установленные постановлением N 178 от 30.11.2009 г., приказом УРТ N 37/4 от 30.11.2010 г.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают правильность осуществленного истцом расчета стоимости услуг по приему ливневых стоков.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" поступил отказ от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, с ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, следует взыскать 764 463, 39 руб. (774 463,39 - 10 000) задолженности.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 181 от 16.04.2012 года. В связи с отказом истца от части исковых требований с завода кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" подлежит взысканию в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" 1960 руб. (2000 х 98 : 100) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С суммы удовлетворенных исковых требований в размере 764 463,39 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 18 250,52 руб. (18489,26 : 774 463,39 х 764 463,39). С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1960 руб., государственная пошлина в размере 16 290, 52 руб.(18 250, 92 - 1960) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая отказ истца от части исковых требований, из федерального бюджета ему подлежит возврату 40 руб. (2000 - 1960) государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 181 от 16.04.2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 2%. В связи с чем, ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" из федерального бюджета подлежит возврату 40 рублей (2000 х 98 : 100) государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 183 от 05.03.2013 года за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п.4 ч.1 ст. 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, (ОГРН 1033600002215 ИНН 3665034781), отказ от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. задолженности.

Производство по делу N А14-10167/2012 по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, (ОГРН 1033600002215 ИНН 3665034781), к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина", г. Воронеж, (ОГРН 1053600420257; ИНН 3664067294), о взыскании 10 000 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина", г. Воронеж, (ОГРН 1053600420257; ИНН 3664067294), в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, (ОГРН 1033600002215 ИНН 3665034781), 764 463,39 руб. задолженности, 1960 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина", г. Воронеж, (ОГРН 1053600420257; ИНН 3664067294), в доход федерального бюджета 16 290, 52 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, (ОГРН 1033600002215 ИНН 3665034781), из федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 181 от 16.04.2012 года за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина", г. Воронеж, (ОГРН 1053600420257; ИНН 3664067294), из федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 183 от 05.03.2013 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев