Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2013 г. N Ф10-4991/10 по делу N А48-6385/2009

г. Калуга

10 октября 2013 г.

Дело N А48-6385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области от арбитражного управляющего Толстых Ю.А. от должника- ИП Кульчицкого Р.С. от иных лиц, участвующих в деле	Матюхина С.В.- представитель по доверенности N 12-03-06168 от 18.06.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 8 по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А48-6385/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Толстых Юлия Анатольевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кульчицкого Романа Сергеевича (далее - ИП Кульчицкий Р.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила взыскать с должника расходы по делу о банкротстве в размере 514 402,96 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего Толстых Ю.А. за период проведения процедуры наблюдения в размере 486 390,98 руб., расходы по оценке имущества должника - 21 800 руб., почтовые расходы - 2 711,60 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения - 3 500,38 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, с ИП Кульчицкого Р.С. в пользу Толстых Ю.А. взыскано 514 402,96 руб. расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении вознаграждения временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А. на 240 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, не подлежит оплате вознаграждение временного управляющего в период приостановления процедуры банкротства в отношении ИП Кульчицкого Р.С. (с 14.07.2010 по 03.03.2011), поскольку в указанный период Толстых Ю.А. фактически не исполняла обязанности временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А., другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет судебные акты нижестоящих инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, с учетом соответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в силу положений статьи 286 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятых судебных актов, только в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Кульчицкий Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 в отношении ИП Кульчицкого Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А. с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно.

27.02.2010 в газете "Коммерсант" N 34 временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 ИП Кульчицкий Р.С. был признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве в размере 514 402,96 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 08.02.2010 по 15.06.2011 в размере 486 390,98 руб., расходы по оценке имущества должника - 21 800 руб., почтовые расходы - 2 711,60 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения - 3 500,38 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения (обжалуемой ФНС России) за период процедуры наблюдения, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами и не оспаривается уполномоченным органом, вознаграждение временному управляющему выплачено не было.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Толстых Ю.А. исполняла обязанности временного управляющего должника с 08.02.2010 (дата введения процедуры наблюдение и утверждения временным управляющим) по 15.06.2011 (дата окончания процедуры наблюдения и введение конкурсного производства).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 486 390,98 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа в выплате вознаграждения может случить освобождение или отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Исходя из указанной нормы, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

В данном случае действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего Толстых Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу б отсутствии оснований для отказа во взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение не должно выплачиваться за период приостановления производства по делу о банкротстве исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием, в том числе для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Судом на основании материалов дела установлено, что в период приостановления процедуры банкротства с 14.07.2011 по 03.03.2011 временным управляющим Толстых Ю.А. были осуществлены следующие мероприятия: заявлены ходатайства в рамках дела о банкротстве об истребовании доказательств у должника, уполномоченного органа, направлены запросы в различные инстанции, обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, проведена подготовка процессуальных документов для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, Толстых Ю.А. надлежащим образом осуществляла полномочия временного управляющего, в том числе и в период приостановления процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, поскольку арбитражный управляющий Толстых Ю.А. не была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего, и продолжала их исполнять и в период приостановления производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12, "с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.1 ст. 20.4, п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей".

В рассматриваемом случае факта уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей судебными инстанциями не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А48-6385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева