Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2013 г. N Ф10-2970/13 по делу N А64-1277/2013

г. Калуга

10 октября 2013 г.

А64-1277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Леоновой Л.В.;
при участии в судебном заседании от истца: Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова	представитель не прибыл, надлежащее извещение
от ответчика: индивидуальный предприниматель Халатян Карина Жораевна	не прибыла, представителя не направила, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян К.Ж. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу А64-1277/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халатян Карине Жораевне (ОГРНИП 305682918800048, далее ИП Халатян К.Ж., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 10 769 кв.м., расположенным по Пограничному проезду, 2 в г. Тамбове, под здание склада готовой продукции литер Б, здание склада литер Г в размере 247 846 руб. 56 коп. (из них: 244 319 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 и 3 526 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2012 по 28.02.2013).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Сухова И.Б.,Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Халатян К.Ж. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика (либо его представителя) в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Халатян К.Ж. принадлежит на праве собственности здание склада готовой продукции, назначение: складское площадью 1 639,8 кв.м Литер Б, расположенное по адресу: г. Тамбов Пограничный проезд,2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2009 сделана запись регистрации N 68- 68-01/036/2009-554, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АА 950580 от 14.05.2009, а также здание склада, назначение: складское, площадью 456,9 кв.м расположенный по адресу: г. Тамбов, Пограничный проезд, 2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2009 сделана запись регистрации N68-6801/036/2009-599, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АА 950579 от 14.05.2009.

23.03.2011 специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова была проведена проверка использования земельного участка на территории г. Тамбова по Пограничному проезду, 2, о чем составлен Акт N 111.

Актом от 23.03.2011 N 111 установлено, что в границах земельного участка площадью 10 769 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0308062:21 расположены:

- здание склада литер Г площадью 456,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж. (свидетельство о государственной регистрации права 68 АА 950579), используемое под склад;

- здание склада готовой продукции литер Б площадью 1 639,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж. (свидетельство о гос. регистрации права 68-АА 950580) которое используется ею под склад. К данному зданию пристроен объект капитального строительства, правоустанавливающие документы на который у Халатян К.Ж. отсутствуют;

- два объекта капитального строительства, одно из которых используется под баню, второе - под проходную, правоустанавливающие документы, на которые у К.Ж.Халатян также отсутствуют.

Договор аренды на используемый земельный участок не был заключен.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 по делу N А64-8291/2012 с ИП Халатян К.Ж. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова была взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 10 769 кв.м., расположенным по адресу г. Тамбов, Пограничный проезд,2 за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

В период с 01.10.2012 по 28.02.2013 ИП Халатян К.Ж. осуществляла фактическое пользование земельным участком площадью 10769 кв.м расположенным по Пограничному проезду,2 в г. Тамбове под здание склада готовой продукции литер Б, здание склада литер Г, оплата за пользование землей не производилась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Халатян К.Ж. о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 10 769 кв.м расположенным по Пограничному проезду,2 в г.Тамбове под здание склада готовой продукции литер Б, здание склада литер Г в размере 247 846 руб. 56 коп.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

Принцип платности использования земли закреплен п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь ст. 65, ст. 1102 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам N N А64-9031/2011, А64-8291/2012 с ИП Халатян К.Ж. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова была взыскана задолженность за пользование земельным участком за периоды с 13.05.2009 по 30.09.2011 и с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подтверждает и непредставление суду доказательств внесения ответчиком платежей за использование земельного участка.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, ИП Халатян К.Ж. не пользовалась спорным земельным участком, зданиями, принадлежащими ей на праве собственности, до-

говор аренды не заключала, актов не подписывала, дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком (неосновательное обогащение и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка, при этом, удовлетворяя требования о взыскании процентов, суды правомерно ссылаются на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают

лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу А64-1277/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова