Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-2515/13 по делу N А36-57/2013

г. Калуга

8 октября 2013 г.

Дело N А36-57/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 (судья Алферова Е.Е.) по делу N А36-57/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", ОГРН 1064823002936, (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная", ОГРН 1094823008862, (далее - ООО "УК "Левобережная", ответчик) о взыскании 12 910 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате поставленной электрической энергии в июле-сентябре 2012 по договору N 15823 от 10.11.2011 за период просрочки с 26.08.2012 по 02.12.2012.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 11.03.2013 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Липецкой 11.03.2013 отменено. С ООО "УК "Левобережная" в пользу ООО "ГЭСК" взыскано 43 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате поставленной электрической энергии в июле-сентябре 2012 по договору N 15823 от 10.11.2011 за период просрочки с 26.08.2012 по 02.12.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, ООО "ГЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив ее доводы, а также доводы, содержащиеся в дополнении ООО "ГЭСК" от 19.08.2013 N 11224-10, об основаниях обжалования судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, арбитражный кассационный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. При этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. Данная кассационная жалоба также не содержит ссылок на указанную правовую норму.

Однако указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда арбитражным судом кассационной инстанции.

Проверка законности и обоснованности постановления апелляционного суда, принятого в порядке упрощенного производства, в порядке кассационного производства выходит за пределы полномочий арбитражного кассационного суда.

Таким образом, кассационная жалоба подана заявителем на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

В дополнении к кассационной жалобе от 19.08.2013 N 11224-10 заявитель указывает, что не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что указанная позиция суда апелляционной инстанции строится на неправильном толковании норм материального права, а вывод суда апелляционной инстанции не соответствует содержащимся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Однако указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда арбитражным судом кассационной инстанции.

Проверка законности и обоснованности постановления апелляционного суда, принятого в порядке упрощенного производства, по иным основаниям выходит за пределы полномочий арбитражного кассационного суда.

Таким образом, кассационная жалоба подана заявителем на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства по данному делу установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Городская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 по делу N А36-57/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова