Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2013 г. N Ф10-2847/13 по делу N А09-8512/2012

город Калуга

10 октября 2013 г.

Дело N А09-8512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В.

Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи от истца: от ответчика:

Коваленко А.С. Рапян С.Б. - представителя (доверенность б/н от 18.08.2013), Лаврютченкова В.Н. - представителя (доверенность б/н от 18.06.2013); Барбашиной М.А. - представителя (доверенность N 179Ю от 02.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А09-8512/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец), ИНН 3254501302, ОГРН 1083254001930, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - МУП "Асфальтобетонный завод", ответчик), ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285, о взыскании 4 953 410 руб. 32 коп., в том числе 282 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 07.06.2011 N 12/ППО, 1 512 182 руб. 60 коп. задолженности и 207 588 руб. 68 коп. процентов по договору от 21.09.2011 N 46/ППО, 3 003 117 руб. 20 коп. долга и 230 238 руб. 99 коп. процентов по договору от 03.12.2011 N 83/ППО (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2013 года (судья М.С. Прудникова) исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года (судьи Волкова Ю.А., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не был принят во внимание представленный в дело в качестве доказательства акт Росфиннадзора от 06.12.2012, которым было установлено завышение предъявленных к оплате объемов работ на сумму 1 800 000 руб., выполненных истцом по вышеуказанным договорам субподряда. Кроме того, суд не верно указал, что ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по делу. Ответчиком было заявлено несколько таких ходатайств, но удовлетворены они не были. По мнению заявителя жалобы, суд по собственному усмотрению должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование г. Брянск в лице его компетентного органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, стороны выполняли дорожно-строительные работы по муниципальному заказу. В отношениях с муниципальным заказчиком Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации МУП "Асфальтобетонный завод" являлось генеральным подрядчиком.

07.06.2011 МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 12/ППО, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту дворовых территорий (ул. Чернышевского, д. 52, 526, 56, 58, 60, 62, 62а, 64а, 68а, 72а, 726, 17, 19, 21, 23, ул. Рылеева, д. 1, 2, 5, 7а, 9, 11, 13, 15, 17) в Володарском районе г. Брянска в установленные договором сроки и сдать их результат представителям подрядчика и муниципального заказчика (МУ "Управление ЖКХ" г. Брянска) (т. 1, л. д. 21 - 24).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора стоимость работ составляет 12 157 285 рублей. Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ производится ежемесячно в соответствии с утвержденной проектной документацией на работу и применением к базовой стоимости (2001) выполненных объемов работ договорного индекса Ид=5,3539952, действующего на весь период производства работ.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 09.09.2011 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата выполненных работ первоначально производится путем зачета взаимных требований, окончательный расчет может производиться денежными средствами по безналичному расчету до 31.12.2011.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2011 N 1, 2, 3, 4, от 10.08.2011 N 5, 6,7,8,9, от 25.08.2011 N 11, 12, от 14.09.2011 N 13, 14, от 10.10.2011 N N 15, 16,17, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2011 N 1 на сумму 1 284 796 руб., от 10.08.2011 N 2 на сумму 2 000 277 руб., от 25.08.2011 N 3 на сумму 329 740 руб., от 14.09.2011 N 4 на сумму 1 841 556 руб. 10 коп., от 10.10.2011 N 5 на сумму 3 304 425 руб., истец (субподрядчик) выполнил работы на общую сумму 8 760 794 руб., а ответчик (подрядчик) их принял (т. 1, л. д. 25 - 61).

По платежным поручениям от 17.08.2011 N 28, от 14.09.2011 N 34, от 20.10.2011 N 92, от 28.10.2011 N 899, от 17.11.2011 N 36 ответчик уплатил истцу за выполненные работы 1 600 000 рублей (т. 3, л. д. 33 - 37).

Согласно пункту 5.4.10 договора субподряда от 07.06.2011 N 12/ППО субподрядчик обязан возместить подрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ в срок не позднее 10-ти календарных дней после оплаты выполненных работ.

Согласно актам от 29.07.2011 N 00000084, от 31.08.2011 N 00000118, от 31.08.2011 N 00000121, от 30.09.2011 N 00000161, от 31.10.2011 N 00000207 стоимость услуг генподряда по договору от 07.06.2011 N 12/ППО составила 876 079 руб. 40 коп. (т. 3, л. д. 82, 84, 86, 88, 90).

30.09.2011 и 30.12.2011 сторонами подписаны соглашения, которыми в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда N 12/ППО от 07.06.2011 произведен зачет 6 231 680 рублей 15 копеек за материалы, поставленные МУП "Асфальтобетонный завод". По расчету истца по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика составляла 53 034 рублей 45 копеек. Она погашена платежным поручением от 24.01.2012 N 64.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец за период с 31.01.2011 по 24.01.2012 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 руб. 85 коп.

21.09.2011 МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключили договор N 46/ППО, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту дворовых территорий в Володарском районе г. Брянска (дополнительные работы) в установленные договором сроки и сдать их результат представителям подрядчика и муниципального заказчика (МУ "Управление ЖКХ" г. Брянска) (т. 1, л. д. 62 - 67).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость работ составила 7 066 955 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента его подписания по 19.10.2011 (пункт 1.3 договора от 21.09.2011 N 46/ППО).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4 от 07.10.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.10.2011 ООО "Прогресс" выполнило, а МУП "Асфальтобетонный завод" приняло работы на общую сумму 7 066 955 руб. (т. 1, л. д. 66 - 75).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ первоначально производится путем зачета взаимных требований, окончательный расчет может производиться денежными средствами по безналичному расчету до 31.12.2011.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 5 201 424 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2012 N 64, от 26.01.2012 N 886, от 20.03.2012 N164, от 30.03.2012 N 912, от 11.04.2012 N 19, от 13.06.2012 N 34 (т. 1, л. д. 103 - 105, 108 - 109).

Задолженность ответчика уменьшена на 353 347 руб. 75 коп., составляющих стоимость услуг генподряда (5 % от стоимости выполненных работ) определенных в соответствии с пунктом 5.4.10 договора (акт N 00000208 от 31.10.2011, т. 2, л. д. 150).

По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по договору субподряда от 21.09.2011 N 46/ППО, составила 1 512 182 руб. 60 коп. За несвоевременную оплату работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.12.2012 в размере 207 588 руб. 68 коп.

Стороны 03.12.2011 заключили аналогичный договор N 83/ППО на сумму 3 161 176 руб. (т. 1, л. д. 76 - 79).

В пункте 2.1 договора от 03.12.2011 N 83/ППО согласовано условие о том, что работы выполняются в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Как следует из актов формы КС-2 от 16.12.2011 N N 1, 2, 3, 4, 5, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.12.2011 N 1, ООО "Прогресс" выполнило, а МУП "Асфальтобетонный завод" приняло в полном объеме работы на общую сумму 3 161 176 руб. (т. 1, л. д. 80 - 89).

Согласно пункту 7.2 договора оплата выполненных работ первоначально производится путем зачета взаимных требований, окончательный расчет может производиться денежными средствами по безналичному расчету до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.4.10 договора субподряда от 21.09.2011 N 46/ППО субподрядчик обязан возместить подрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ в срок не позднее 10-ти календарных дней после оплаты выполненных работ.

Согласно акту от 30.12.2011 N 00000250 стоимость услуг генподряда составила 158 058 руб. 80 коп. (т. 3, л. д. 25).

Задолженность ООО "Прогресс" перед МУП "Асфальтобетонный завод" по договору субподряда от 03.12.2011 N 83/ППО составила 3 003 117 руб. 20 коп., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.09.2012 в размере 230 238 руб. 99 коп.

Претензия истца от 05.07.2012 N 53 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными субподрядчиком без замечаний (т. 1, л. д. 25 - 61, 66 - 75, 80 - 89).

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Задолженность ответчика в размере 1 512 182 руб. 60 коп. по договору от 21.09.2011 N 46/ППО и 3 003 117 руб. 20 коп. по договору от 03.12.2011 N 83/ППО подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (т. 1, л. д. 98 - 99).

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 1 758 971 руб. 03 коп.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приемки выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение работ субподрядчиком (т. 1, л. д. 25 - 61, 66 - 75, 80 - 89).

Представленный ответчиком акт выборочной проверки Территориального Управления Росфиннадзора в Брянской области, проведенной в июле 2012 года, в ходе которой были выявлены недостатки в работах по капитальному ремонту дворовых территорий, не подтверждает с бесспорностью факт наличия недостатков в работах, выполненных именно истцом.

Как правильно указал суд, акт проверки составлен через полгода после приемки работ представителями МУП "Асфальтобетонный завод" и не подписан ООО "Прогресс". В деле отсутствуют доказательства извещения ООО "Прогресс" о планируемом осмотре и обмере.

Из акта видно, что вырубка контрольных образцов осуществлялась без привязки на местности к долгосохраняющимся ориентирам (не отражение на схемах точных указаний мест взятия проб), также в отсутствии истца при данной процедуре, что делает невозможным установить местонахождение исследованного участка и подтвердить объективность проведенного исследования качества работ, выполненных ООО "Прогресс".

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком в разумный срок субподрядчика о наличии недостатков, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Акты формы КС-2, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, были подписаны представителем заказчика без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, в письме от 02.08.2012 N 547 ответчик подтверждал, что на момент сдачи работ представителю технического надзора заказчика и в ходе комиссионного осмотра требуемые толщины щебня были установлены (т. 2, л. д. 3 - 4).

Ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы по вопросу недостатков выполненных работ и их причин, что следует из протокола судебного заседания от 23 - 31 января 2013 г. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносилось (т. 6, л. д. 54).

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы правомерно отклонено.

Так, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 68 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Уважительных причин не заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не представлено, необоснованного отказа судом в назначении экспертизы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан правильным (т. 1, л. д. 11 - 12).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки, также удовлетворены судом области правомерно.

Доводы заявителя о том, что судом области не привлечено для участия в качестве стороны по делу территориальное управление Росфиннадзора в Брянской области, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с таким ходатайством не обращались. В апелляционной жалобе также не приводится никаких доводов, ссылок на обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основание для привлечения территориального управления Росфиннадзора в Брянской области в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод", г. Брянск, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с МУП "Асфальтобетонный завод" на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А09-8512/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова