Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2015 г. N Ф10-403/15 по делу N А09-3490/2014

г. Калуга

11 марта 2015 г.

Дело N А09-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от ответчика Степановой Т.А. от третьего лица НП "СРО АУ "Паритет"	не явились, извещены надлежаще Степанова Т.А. - паспорт Толкачева Е.С. - представитель, доверенность от 13.12.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи: Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А09-3490/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице управления ФНС России по Тульской области (далее - истец, управление) обратилась в арбитражный суд с иском к Степановой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 194 тыс. рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ею полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белевсельхозхимия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании со Степановой Т.А. в пользу ФНС России убытков в размере 194 000 рублей.

В судебном заседании Степанова Т.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Управление ФНС России заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2006 по делу N А68-3055/2007 открытое акционерное общество "Белевсельхозхимия" (далее - ОАО "Белевсельхозхимия", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Евгений Александрович.

Определением суда от 22.01.2007 Новиков Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Определением суда от 09.09.2009 Гычин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия", конкурсным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Белевсельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Степановой Т.А. (заказчик) и ИП Букановым Б.Г. (оценщик) 05.07.2010 был подписан договор N 05.07.10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Белевсельхозхимия". Стоимость услуг оценщика согласно пункту 3.1 договора составила 34 000 рублей.

Также 05.07.2010 между ОАО "Белевсельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Степановой Т.А. (заказчик) и ИП Букановым Б.Г. (оценщик) был подписан договор N 05.07.10/1 на оказание услуг по определению рыночной стоимости 5 объектов недвижимости ОАО "Белевсельхозхимия". Стоимость услуг оценщика согласно пункту 3.1 договора составила 160 000 рублей.

Определением суда от 23.03.2011 Степанова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия".

Определением суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим ОАО "Белевсельхозхимия" утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Белевсельхозхимия" завершено.

После завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель Буканов Борис Георгиевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу расходов за оказанные им услуги по определению рыночной стоимости имущества должника в размере 194 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 заявление удовлетворено. С МИФНС N 5 по Тульской области в пользу ИП Буканова Б.Г. взыскано 194 000 рублей стоимости услуг привлеченного специалиста (оценщика).

Ссылаясь на то, что расходы в виде оплаты стоимости услуг по договорам на проведение оценки являются необоснованными, так как работа по оценке имущества не достигла результата по вине конкурсного управляющего Степановой Т.А., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков в виде стоимости услуг оценщика.

Судебная коллегия признает вывод судов обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае факт причинения убытков налоговый орган обосновывает тем, что конкурсным управляющим для оценки имущества должника был привлечен специалист, в пользу которого за оказанные услуги по оценке взыскано вознаграждение в размере 194 000 руб., однако результаты оценки в процедуре банкротства использованы не были.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что привлекая оценщика, конкурсный управляющий Степанова Т.А. действовала в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Так, в силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно части 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Исходя из предмета оценки имущества (объекты недвижимости, дебиторская задолженность), которое по стоимости составляло свыше 100 000 рублей, суды пришли к выводу, что привлечение оценщика в рассматриваемом случае было обязательным.

Как установлено судом, ИП Букановым Б.Г. произведена оценка дебиторской задолженности ОАО "Белевсельхозхимия" на основании договора N 05.07.10, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2010 N 724 стоимость указанных выше услуг составила 34 тыс. рублей.

Согласно отчету N 721/15-11.10 по состоянию на 15.11.2010 Букановым Б.Г. произведена оценка пяти объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Белевсельхозхимия", расположенных по адресу: ст. Вешенки Белевского района Тульской области. Стоимость оказанных услуг составила 160 тыс. рублей.

Судами установлено, что после оценки Букановым Б.Г. дебиторской задолженности и имущества общества Степанова Т.А. не приступила к их реализации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.12.2010 предложенный конкурсным управляющим Степановой Т.А. порядок продажи имущества должника: 5 объектов недвижимости по цене, определенной оценщиком, уполномоченным органом утвержден не был.

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий Степанова Т.А. 17.02.2011 направила в арбитражный суд ходатайство об утверждении предложенного кредиторам 27.12.2010 порядка продажи 5 объектов недвижимости должника.

Однако, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего Степановой Т.А. было прекращено в связи с отказом вновь назначенного конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия" Долиной О.В. от заявления об утверждении предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Белевсельхозхимия". Уполномоченный орган согласно данному определению не возражал против прекращения производства по данному заявлению.

При этом судебными инстанциями отмечено, что на момент отстранения Степановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия" (23.03.2011) шестимесячный срок, в течение которого результаты оценки могли быть признаны актуальными для определения цены реализации имущества, не истек (рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету N 721/15-11.10 определена по состоянию на 15.11.2010), а сведения о привлечении оценщика и стоимости его услуг были отражены в отчетах конкурсного управляющего Степановой Т.А. о ходе конкурсного производства, представленных собранию кредиторов должника. При этом каких-либо замечаний и возражений по поводу привлечения оценщика и стоимости его услуг от кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае неправомерности действий арбитражного управляющего по оценке имущества должника не установлено.

Как установлено судом, продажа имущества должника не была осуществлена ответчиком ввиду того, что уполномоченный орган, он же кредитор в деле о банкротстве, не утвердил порядок продажи имущества должника от 27.12.2010, без чего конкурсный управляющий не мог в период исполнения своих обязанностей до 21.03.2011 приступить к реализации имущества.

В отношении взыскания убытков в размере 34 000 рублей по договору N 05.07.10 суды обоснованно посчитали, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в случае осуществления Степановой Т.А. необходимых действий, продажа дебиторской задолженности была бы произведена по цене, указанной в отчете N 724/02-08.10.

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика.

Выводы судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А09-3490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская