Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2015 г. N Ф10-180/15 по делу N А08-4750/2013

город Калуга

11 марта 2015 г.

Дело N А08-4750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "СтройИнвест" от ответчика ООО "СтройМАКС" от третьего лица ООО "Росана"	не явился, извещен Фуников А.В. - дов. от 10.12.2014 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А08-4750/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СтройМАКС" о взыскании:

- по договору строительного подряда N 2/11 от 02.11.2011 г. 94 517 руб. 70 коп. суммы основного долга за выполненные работы, 4 072 руб. 01 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствам;

- по договору строительного подряда N 10-03/12 от 10.03.2012 г. 5 957 420 руб. 98 коп. суммы основного долга за выполненные работы, 173 578 руб. 74 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствам;

- по договору строительного подряда N 12-04/12 от 12.04.2012 г. 298 536 руб. 93 коп. суммы основного долга за выполненные работы, 101 310 руб. 56 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствам;

- по договору строительного подряда N 3-05/12 от 03.05.2012 г. 526 837 руб. 19 коп. суммы основного долга за выполненные работы, 36 172 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствам;

- по договору строительного подряда N 13-08/12 от 13.08.2012 г. 5 321 083 руб. 92 коп. суммы основного долга за выполненные работы, 372 150 руб. 64 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствам;

- по договору поставки строительных материалов N 28/12 от 01.10.2011 г. 825 610 руб. 34 коп. суммы основного долга за поставленные строительные материалы.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика долг по четырем договорам подряда в сумме 11 899 856,79 руб.

Истец, увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 156 389,92 руб. за период с 15.11.2012 по 22.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росана" (далее - ООО "Росана", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройМАКС" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 5 957 420 руб. 98 коп. основного долга по договору строительного подряда N 10-03/12 от 10.03.2012, 405 183 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 22.01.2014 по договору строительного подряда N 10-03/12 от 10.03.2012, 107 788 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 06.11.2013 по договору строительного подряда N 12-04/12 от 12.04.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчик (истец) не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда N 2/11 от 02.11.2011 (л.д. 23 т.1), N 3-05/12 от 03.05.2012 (л.д. 84 т. 1), N 15-08/12 от 13.08.2012 (л.д. 103 т.1), так как не обосновал, что выполненные им работы на заявленную в иске сумму задолженности в размере 5 942 435 руб. 81 коп. (94514,70+526837,19+5321083,92) по указанным договорам соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству подрядных работ, установленному действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "СтройИнвест" считает, что арбитражным судом при рассмотрении спора не разрешен имеющий существенное значение вопрос о том, являются ли допущенные подрядчиком недостатки явными или скрытыми и не применил подлежащую, по мнению заявителя, применению ст. 720 ГК РФ.

Заявитель указывает также на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, а судом апелляционной инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства неправомерно отказано.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройМАКС" заключили договор строительного подряда N 2/11 от 02.11.2011, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу стенового и кровельного ограждения производственных цехов Производственного комплекса "Росана" по ул. Суржикова, 112 а в г. Валуйки, Белгородской области. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 48 619 960 руб. 61 коп. (п. 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ уточняется в процессе исполнения условий договора в зависимости от фактически согласованных с заказчиком и выполненных подрядчиком работ. (п. 2.2).

В п. 2.3 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.12.2011 г., окончание - 31.01.2012.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере не более 70% от стоимости работ по договору. Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3 с расшифровкой объемов по актам ф. КС-2, с учетом ранее выплаченных денежных средств, в течение 10 банковских дней с момента их приемки. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту осуществляется сторонами не позднее 20 дней после подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14, при условии устранения всех выявленных дефектов.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязался должным образом выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и сдать объект комиссии, созданной в установленном законом порядке по акту ф. КС-11, в эксплуатацию по акту ф. КС-14 в полном объеме, предусмотренном действующими строительными нормами и правилами и с комплектом исполнительной технической документации. В случае выявления заказчиком недоделок и дефектов, после подписания акта приемочной комиссии, объект считается переданным заказчику после устранения вышеуказанных дефектов и недоделок с подписанием сторонами отдельного дополнительного акта.

Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, конструкциями, комплектующими изделиями и оборудованием, согласованным с заказчиком, обеспечив их соответствующими сертификатами, паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, осуществить приемку, разгрузку, складирование, монтаж и пуско-наладку.

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов оборудования, а также результата его работ до подписания акта сдачи объекта заказчику и эксплуатирующей организации. Согласно п. 7.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 8.4 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, профессиональный уровень своих работников, а также за правильность оформления актов и протоколов испытаний. В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерно уменьшить установленную стоимость работ;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик вправе по согласованию с заказчиком вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить подрядчику доступ на объект.

Если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец сдал, а ответчик принял работу, выполненную истцом по договору N 2/11 от 02.11.2011 по актам ф. КС-2 N 1,2,3,4 на общую сумму 48 619 960, 61 руб.

Работы оплачены ответчиком в сумме 44 865 142 руб. 01 коп. и спора по их оплате в этой части между сторонами не имеется.

Работы, выполненные истцом, по акту ф. КС-2 N 5 от 22.12.2012 на сумму 94 514 руб. 70 коп., подписанному сторонами, ответчиком не оплачены.

Поскольку объект не закончен строительством, работы в рамках указанного договора комиссии, созданной в установленном законом порядке, не сдавались, акт ф. КС-11 не составлялся. Объект в эксплуатацию по акту ф. КС-14 не принят.

В соответствии с договором окончательный расчет за выполненные работы по объекту должен быть осуществлен не позднее 20 дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию по ф. КС-14, при условии устранения подрядчиком всех выявленных дефектов (п. 3.4).

Отказ от оплаты суммы 94 514 руб. 70 коп. мотивирован заказчиком наличием недостатков в выполненных работах.

10.03.2012 стороны заключили договор строительного подряда N 10-03/12 в соответствии с которым истец взял обязательство в срок с 10.03.2012 по 30.06.2012 выполнить работы по устройству перегородок производственных цехов "Производственного комплекса "Росана" по ул. Суржикова, 112 а в г. Валуйки Белгородской области, стоимостью 29 703 886 руб. 44 коп. (л.д. 46-51 т. 1).

Всего, согласно актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 по этому договору выполнено работ на сумму 27 209 369 руб. 58 коп. (л.д. 52-71, т. 1).

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 N N 1, 2, 3, 4, 5 подписаны сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 52-68 т. 1). Акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 N 6 от 25.02.2013 не подписаны ответчиком без указания причин отказа в их подписании. Работы согласно актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 NN 1-4 на общую сумму 21 251 948 руб. 60 коп. оплачены ответчиком, и спора по их оплате между сторонами не имеется.

Работы, выполненные истцом по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 N 5 от 27.02.2012 на сумму 4 664 734 руб. 92 коп. и N 6 от 25.02.2012 на сумму 1 292 686 руб. 06 коп., а всего на сумму 5 957 420 руб. 98 коп. ответчиком не оплачены.

12.04.2012 стороны заключили договор строительного подряда N 12-04/12, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство в срок с 15.04.2012 по 15.06.2012 выполнить работы по установке ворот производственных цехов "Производственного комплекса "Росана" по ул. Суржикова, 112а в г. Валуйки, Белгородской области, стоимостью 4 050 952 руб. 15 коп. (л.д. 72-77 т. 1).

Платежным поручением N 639 от 06.11.2013 ответчик погасил сумму задолженности 291 536 руб. 93 коп. по договору N 12-04/12 от 12.04.2012. В связи с этим, истец, на основании ст. 49 АПК РФ, уменьшил требование о взыскании основного долга на указанную сумму 298 536 руб. 93 коп. Уточнение иска принято арбитражным судом.

03.05.2012 стороны заключили договор строительного подряда N 3-05/12 с аналогичными условиями, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика в срок с 03.05.2012 по 31.01.2013 выполнить работы по устройству стенового и кровельного ограждения АБК "Производственного комплекса "Росана" по ул. Суржикова, 112а в г. Валуйки, Белгородской области, стоимостью 17 302 990 руб. 60 коп. (л.д. 84-89, т. 1).

Всего согласно актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 выполнено работ на сумму 14 829 980 руб. 67 коп. (л.д. 90-102 т. 1). Акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Работы по актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 N N 1-3 на сумму 13 703 143 руб. 48 коп. оплачены и по ним спора между сторонами не имеется.

Работы по акту ф.КС-2, справке ф.КС-3 N 4 от 22.12.2012 на сумму 1 126 837 руб. 19 коп. оплачены частично, в сумме 600 000 руб. (платежное поручение N 267 от 14.05.2013). Работа на сумму 526 837 руб. 19 коп. ответчиком не оплачена.

В акте ф. КС-2 N 4 от 22.12.2012 о приемке выполненных работ за декабрь 2012 в рамках договора N 3-05/12 от 03.05.2012, так же как и в акте ф. КС-2 N 5 от 22.12.2012 по договору N 2/11, перечислены работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) со стоимостью 1 126 837 руб. 19 коп.

В связи с тем, что работы по устройству стенового и кровельного ограждения, выполненные в рамках этого договора, комиссии, созданной в установленном законом порядке, не сдавались, акт ф. КС-11 не составлялся, объект в эксплуатацию не был принят и акт ф. КС-14 не составлялся, ответчик отказался оплатить сумму задолженности в размере 526 837 руб. 19 коп., мотивируя свой отказ недостатками работ по монтажу стенового и кровельного ограждения АБК "Производственного комплекса Росана".

13.08.2012 стороны заключили договор строительного подряда N 15-08/12, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по заданию заказчика в срок с 15.08.2012 по 31.12.2012 выполнить работы по устройству полов производственных цехов Производственного комплекса "Росана" по ул. Суржикова, 112а в г. Валуйки, Белгородской области, стоимостью 22 368 798 руб. 28 коп. (л.д. 103-108 т. 1).

Всего, согласно актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3, выполнено работ на сумму 11 321 083 руб. 92 коп. Акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Работы по указанному договору оплачены частично, в сумме 6 000 000 руб. Спора по этой сумме между сторонами не имеется. Сумма задолженности 5 321 083 руб. 92 коп. не погашена ответчиком.

Отказ от оплаты работы, выполненной в рамках договора N 15-08/12 от 13.08.2012, ответчик также мотивировал недостатками работ по устройству полов производственных цехов объекта "Производственный Комплекс "Росана".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанным руководителями истца и ответчика, задолженность ООО "СтройМАКС" перед ООО "СтройИнвест" составляла 30 823 776 руб. 68 коп. (л.д. 150, т. 1) Однако, в последующем, до обращения истца с иском в Арбитражный суд Белгородской области, ответчик перечислил 19 029 550 руб. 95 коп. задолженности, что не оспаривается сторонами.

Претензией N 253 от 09.07.2013 истец предложил ответчику полностью погасить задолженность за выполненные работы. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам совместно с участием независимого специалиста провести осмотр (обследование) спорного объекта, а по результатам обследования составить акт о качестве выполненных работ, изложить недостатки работ (при их выявлении) по каждому из четырех спорных договоров, повреждении кровли сторонними организациями при выполнении ими работ (в случае выявления таких фактов), при применении фотосъемки - представить соответствующую фототаблицу с описаниями (л.д. 122-131 т. 3).

22.11.2013 комиссия в составе: представителя третьего лица (заказчика) ООО "Росана", ответчика, истца и приглашенного к участию представителя экспертного учреждения ООО "Строительная экспертиза" произвела визуальный осмотр строящегося объекта, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 112 а, и установила, что:

- не удалена защитная пленка на наружных стеновых панелях;

- на кровельных панелях имеются локальные загрязнения;

- на локальных участках отсутствуют фасонные элементы в местах стыка стеновых панелей;

- на локальных участках бетонного пола наблюдаются трещины;

- на локальных участках наблюдаются протечки кровли;

- на кровельном покрытии административно - бытового корпуса наблюдаются многочисленные неровности ее поверхности, в которых скапливается вода;

- кровельные прогоны имеют деформационные повреждения (искривления из плоскости);

- на 3-м этаже АБК наблюдается многочисленное скопление воды на полах и локальные следы плесени на перегородках;

- наблюдаются локальные прогибы профилированного листа, уложенного по кровельным прогонам, а также следы увлажнения на его поверхности. (л.д. 134-138 т. 3).

Учитывая противоречивые позиции сторон в отношении установленных недостатков выполненных работ, учитывая рекомендацию названной выше комиссии, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 03.12.2013 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Строительная экспертиза".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по устройству стеновых и кровельных панелей производственного и административно-бытового корпусов ООО "Росана" условиям спорных договоров, требованиями СНиП, проектно-сметной и исполнительной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Какие работы по устройству стеновых и кровельных панелей производственного и административно-бытового корпусов выполнены некачественно;

- каковы их объем и стоимость;

- каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

4. Соответствуют ли работы по устройству полов производственного корпуса (договор строительного подряда N 15-08/12) условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил проектно-сметной и исполнительной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

5. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами;

6. Каков объем и стоимость работ по устройству полов выполненных некачественно; какова стоимость устранения недостатков некачественного выполненных работ?

7. Соответствуют ли работы по устройству кровельного покрытия административно-бытового корпуса ООО "Росана" условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной и исполнительной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

8. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющихся недостатки вызваны другими причинами?

9. Каков объем и стоимость работ по устройству кровельного покрытия, выполненных некачественно; какова стоимость устранения недостатков некачественного выполненных работ?

10. Какова причина деформационных повреждений профилированных листов и кровельных прогонов административно-бытового корпуса ООО "Росана"; каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков, вызванных деформацией профилированных листов и кровельных прогонов АБК?

11. Какова причина увлажнения конструкций третьего этажа административно-бытового корпуса ООО "Росана", а также объем и стоимость устранения выявленных недостатков работ?

12. При установлении недостатков выполненных работ по спорным договорам строительного подряда, необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договорах, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

Как следует из заключения судебной экспертизы N 14-05-14 от 14.05.2014, основные виды работ по устройству стеновых и кровельных панелей производственного и административно-бытового корпусов ООО "Росана" выполнены в объеме, указанном в формах КС-2. Однако, имеются отступления от требований действующих нормативных документов (СНиП, ГОСТ, технических решений и др.) и рабочего проекта, а именно: не удалена защитная пленка после монтажа стеновых панелей; стеновые панели закреплены саморезами в недостаточном количестве; фасонные элементы кровельных и стеновых панелей имеют механические повреждения, а на отдельных участках отсутствуют; отсутствует герметизирующая лента между стеновыми панелями и фасонными элементами, все это ухудшает эксплуатационные качества данных конструкций (см. раздел 2 настоящего Заключения).

Обнаруженные в процессе проведения строительно-технической экспертизы отступления от требований технической документации при устройстве стеновых и кровельных панелей производственного и административно-бытового корпусов, являются следствием следующего:

- не удаленная защитная пленка после монтажа стеновых панелей является следствием нарушения требований завода изготовителя (См. технический каталог сэндвич-панелей. Часть 2 - указания по обращению и монтажу. Раздел - рекомендации по монтажу), которая должна удаляться сразу после их монтажа в проектное положение, а при необходимости хранения также должны соблюдаться требования завода изготовителя (См. технический каталог сэндвич панелей. Часть 2 - указания по обращению и монтажу. Раздел - хранение). В связи с несоблюдением данных требований защитное покрытие стеновых панелей после монтажа в проектное положения (защитная пленка) под воздействием солнечной радиации и ультрафиолетовых лучей могло "прикипеть" лишь на часть панелей (порядка 15%), т.к. воздействию были подвергнуты верхние панели, сложенные в штабеля.

- стеновые панели с незакрепленными в них в достаточном количестве саморезами; фасонные элементы, имеющие механические повреждения, а на отдельных участках отсутствующие фасонные элементы (в т.ч. и сорванные); отсутствующая герметизирующая лента между стеновыми панелями и фасонными элементами;

- фасонные элементы кровельных и стеновых панелей имеют механические повреждения, а на отдельных участках отсутствуют (сорваны).

Все вышеперечисленное является следствием низкого качества строительно-монтажных работ, следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или недоделок и должны быть приведены в соответствии с требованиями рабочего проекта, так как напрямую влияют на их эксплуатационные качества. Локальные участки кровли у возвышающей части со следами краски являются следствием несоблюдения технологии при выполнении огнезащитной обработки металлического каркаса производственного корпуса и не относятся к данным спорным вопросам.

Ответчик представил заключение по результатам инженерного обследования главных и второстепенных балок покрытия и покрытия из профилированного листа кровли АБК в осях 1-23/А-Д на объекте ПК "Росана", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 112а, изготовленное ООО "Конкорд" по результатам натурного инженерного обследования в феврале 2013 г. главных и второстепенных балок покрытия, выяснения его технического состояния, возможности дальнейшей эксплуатации (л.д. 18-42 т. 2). Из указанного заключения следует, что техническое состояние главных балок - ограниченно работоспособное. Принятое сечение главных балок - ограниченно работоспособное. Принятое сечение главных балок недостаточно для восприятия нагрузок, требуемых для восприятия согласно СНиП "Нагрузки и воздействия". ООО "Конкорд" настоятельно рекомендовало выполнить мероприятия по реконструкции покрытия (второстепенных и главных балок) для обеспечения его работы с учетом всех требований действующего обязательного СНиП "Нагрузки и воздействия".

Объем некачественно выполненных работ (монтаж стеновых панелей с не удаленной пленкой, монтаж фасонных элементов без устройства герметизирующей ленты и локальными механическими повреждениями (в т.ч. сорванных)) приведен в локальном сметном расчете N 1 и N 2 приложения 5 заключения экспертизы, стоимость некачественно выполненных работ равна 20 857 699,81 руб. (производственный корпус) и 9 062 895,52 руб. (административно-бытовой корпус). Стеновые панели с неудаленной пленкой подлежат очистке с применением специальных паровых приспособлений по технологии согласованной с заказчиком (собственником производственного комплекса), так как могут нарушить целостность лакокрасочного покрытия стеновых панелей. Стоимость удаления защитного покрытая (защитной пленки) в количестве 4227,0 м 2 (согласно коммерческому предложению, приведенному в приложении 5) равна 4227 x 1500 = 6 340 500 руб.

Стоимость работ по устранению недоделок (установка недостающих саморезов и фасонных элементов, герметизирующей ленты) равна 270 040,58 руб. - производственный корпус и 411 461,13 руб. - административно-бытовой корпус (объемы данных работ приведены в локальном сметном расчете N 3 и N 4 приложения 5).

Работы по устройству полов производственного корпуса выполнены в полном объеме, указанном в формах КС-2. Однако, имеются отступления от требований рабочего проекта и действующих нормативных документов (раздел 2 заключения).

Стоимость устранения недостатков, т.е. подготовка поверхности, добетонирование полов до проектной толщины и армированием дополнительной сеткой равна 5 541 504,14 руб. (в т.ч. устройство карт (температурно-усадочных блоков) согласно требований действующих нормативных документов) и приведена в локальном сметном расчете N 6 приложения 5 заключения. Также необходимо выполнить переустройство примыканий инженерных лотков, фундаментов под оборудования с конструкцией пола по специально разработанным техническим решениям разработанным специализированной организацией с учетом требований технологического процесса и действующих нормативных документов.

Основные виды работ по устройству кровельного покрытия административно-бытового корпуса ООО "Росана" выполнены в полном объеме, указанном в формах КС-2. Однако, имеются отступления от требований действующих нормативных документов (СНиП, ГОСТ технических решений и др.) и рабочего проекта (см. раздел 2 настоящего заключения) а именно: нарушение технологии устройства в результате чего наблюдаются отрывы мембранного ковра в месте примыкания к вертикальным поверхностям (парапетам) сопровождающиеся замоканием утеплителя, дефекты и повреждения в стыках и в угловых стыковочных элементах мембранной кровли, подъем полотна кровельной мембраны под воздействием ветровых нагрузок на отдельных участках в высоту до 50,0 см, отсутствие крепежа для фиксации теплоизоляции и кровельной мембраны, применение сверлоконечных саморезов и дюбелей недостаточной длины, отсутствие механического крепежа конструкции воронки к конструкции покрытия, следы замокания и локальная коррозия несущего профнастила покрытия вследствие образования конденсата на внутренней стороне гидроизоляционной пленки уложенной по профилированным листам.

Дефекты, обнаруженные в кровельном покрытии административно-бытового корпуса в процессе проведения экспертизы являются следствием нарушения технологии выполнения работ по ее устройству (см. п. 7 данного раздела), а отдельные дефекты (например, появление конденсата на внутренней стороне гидроизоляционной пленки сопровождающаяся коррозией профлиста) следствием несоблюдения требований по консервации объекта незавершенного строительства (поддержания температурно-влажностного режима).

Объем некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия приведен в локальном сметном расчете N 7 приложения 5 заключения. Стоимость некачественно выполненных работ равна 7 609 228,30 руб.

Устранение некачественно выполненных работ в связи с обнаруженными многочисленными дефектами и повреждениями (в том числе возникших и имеющих тенденцию к дальнейшему распространению в результате нарушения технологии выполнения работ), обнаруженными на кровле административно-бытового корпуса, целесообразно выполнить путем ее полного демонтажа и устройства новой кровли в соответствии с требованиями рабочего проекта. Стоимость демонтажа кровли - 233 526,26 руб., а устройства новой 7 548 837,60 руб. и приведена в локальном сметном расчете N 8 и N 9 приложения 5 заключения.

Основной причиной деформационных повреждений профилированных листов и кровельных прогонов административно-бытового корпуса ООО "Росана" является применение конструкций и их элементов недостаточного сечения для восприятия действующих нагрузок, в частности общая устойчивость второстепенных балок (кровельных прогонов) не обеспечена (см. приложение 2 - Проверка прочности и устойчивости прогонов покрытия административно - бытового корпуса).

Устранить выявленные недостатки можно путем их полной замены (например, на второстепенные балки, выполненные из швеллеров N 27 и двутавров N 26Ш1) или произвести усиление конструкции покрытия по специально разработанному проекту с соблюдением требований действующих нормативных документов. Данные работы по устранению выявленных недостатков необходимо согласовать с авторами рабочего проекта. Стоимость устранения недостатков, в варианте их полной замены, т.е. полная замена второстепенных балок (кровельных прогонов) равна 2 739 238,50 руб. без учета демонтажа конструктивных элементов кровли и кровельного покрытия и приведена в локальном сметном расчете N 10 приложения 5 настоящего заключения.

Основной причиной увлажнения строительных конструкций (в т.ч. и перегородок из листов ГКЛ по стоечным профилям) третьего и второго этажа, а также частично первого является регулярные протечки системы внутреннего водостока (ливневой канализации мест стыковки воронок с коленами труб водостока).

Также наблюдаются незначительные локальные протечки скапливающегося конденсата кровли в местах стыковки профилированных листов и местах отверстий от саморезов. Вода из данных зон протечек попадает только на полы отдельных помещений на которых образуются небольшие лужи (см. приложение 1 - план-схема комиссионного осмотра). В связи с многочисленными участками профилированного листа подверженным коррозии внутренней стороны и деформационными повреждениями, он подлежит замене (см. п. 9 и 10 данного раздела). А причины увлажнения конструкций АБК из-за обнаруженных дефектов мест стыковки воронок с коленами труб водостока необходимо устранить согласно рекомендациям п. 9 настоящего раздела (демонтаж и устройство новой кровли).

На основании вышеизложенного, целесообразно выполнить только локальную замену конструкций перегородок, выполненных из ГКЛ, т.е. произвести демонтаж и устройство новых листов. Стоимость данных работ составляет 264 668,75 руб. и приведена в локальном сметном расчете N 11 приложения 5 заключения. Также целесообразно выполнить полную ревизию, а при необходимости и замену дефектных участков системы внутреннего водостока (ливневой канализации).

Обнаруженные недостатки при выполнении строительно-монтажных работ (дефекты пола производственного корпуса, дефекты и недоделки стеновых и кровельных панелей АБК и производственного корпуса, дефекты кровли АБК) существенно повлияли на эксплуатационные качества конструкций и материалов и тем самым несколько снизили их долговечность и ухудшили их эксплуатационные характеристики в отдельных случаях до недопустимого состояния. А установленные деформационные повреждения профилированных листов и кровельных прогонов административно-бытового корпуса ООО "Росана" могут угрожать жизни и здоровью людей, так как вследствие данных дефектов возможно дальнейшее развитие деформации, которые могут привести к обрушениям конструкции покрытия АБК.

Эксперты считают, что данные недостатки могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также третьими лицами по согласованию с собственником производственного комплекса и при строгом соблюдении требований действующих нормативных документов.

В претензии ответчика об устранении недостатков работ, ответе истца на замечания, в справке по устранению замечаний, протоколе Совещания от 03.09.2013 перечислены многочисленные недостатки работ, выполненных истцом при исполнении договоров N 2/111 от 02.11.2011, N 3-5/12 от 03.05.2012, N 15-08/2012, в том числе работ по устройству стеновых панелей, канализационной сети под потолком, ливневой канализации с кровли, работ по устройству вентиляционных выходов канализации, работ по устройству кровли, недостаточного крепления стеновых панелей к фахверкам и прогонам: должно быть 3 на панель по проекту (Лист 31 проект стадия Р 053-10-01-АС) по балке (фахверку), так как крепления панелей осуществляется с шагом 400 мм, (ширина панелей 1190 мм), а реально крепится 1-2, неправильно уложен профлист на кровле АБК, не проверена на пролив канализация производственного корпуса, полы производственного корпуса в местах расположения лотков и трапов частично выполнены с контруклоном, также имеются трещины в бетонном основании пола, не установлены в полном объеме фасонные элементы в зданиях АБК и производственного корпуса, хотя выполнение работ закрыто на весь объем, не выполнен фундамент ПМ-6 в производственном корпусе.

Проведенное в последующем обследование главных и второстепенных балок покрытия и покрытия из профилированного листа кровли АБК в осях 1-23/А-Д на объекте ПК "Росана", осмотр спорного объекта комиссией в составе представителей третьего лица (заказчика), ответчика и истца и экспертного учреждения подтвердили, что недостатки работ в полном объеме не устранены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт их оплаты.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно указанному заключению экспертизы N 14-05-14 от 14.05.2014 стоимость некачественно выполненных ООО "СтройИнвест" работ по спорным договорам составляет 40 781 965 руб. 76 коп., а стоимость устранения недостатков работ составляет 23 349 776 руб. 96 коп., в то время как истец ООО "СтройИнвест" предъявил требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 11 899 859 руб. 79 коп.

Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строительная экспертиза" (л.д. 98-169 т. 4, л.д. 1-37 т. 5), заключение по результатам инженерного обследования главных и второстепенных балок покрытия и покрытия из профилированного листа кровли АБК в осях 1-23/А-Д на объекте ПК "Росана", изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" (л.д. 18-42 т. 2), письмо ООО "СтройМАКС" N 112 от 27.06.2013 (л.д. 4-5 т. 2), письмо ООО "СтройИнвест" (л.д. 6-8 т. 2), справку по устранению замечаний, выданных "СтройИнвест" (л.д. 9-12 т. 2), протокол совещания с участием ООО "Росана", ООО "СтройМАКС", ООО "СтройИнвест" по вопросам устранения замечаний по выполненным работам ООО "СтройИнвест" (л.д. 14-17 т. 2), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по договорам подряда N 2/11 от 02.11.2011 (л.д. 23 т. 1), N 3-05/12 от 03.05.2012 (л.д. 84 т. 1), N 15-08/12 от 13.08.2012 (л.д. 103 т. 1) на сумму 5 942435 руб. 81 коп. (94 514,70 + 526 837,19 + 5 321 083,92), так как выполненные им работы по указанным договорам, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству таких работ, установленному действующим законодательством.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что качество отдельных видов работ, выполненных при исполнении указанных договоров, а именно: работ по монтажу стеновых панелей АБК и производственного корпуса, фасонных элементов кровельных и стеновых панелей, работ по устройству полов производственного корпуса, работ по устройству кровельного покрытия административно-бытового корпуса, не соответствуют действующим нормам и правилам для данных видов работ. А установленные экспертами деформационные повреждения профилированных листов и кровельных прогонов административно-бытового корпуса ООО "Росана" могут угрожать жизни и здоровью людей, так как вследствие данных дефектов возможно дальнейшее развитие деформации, которые могут привести к локальным обрушениям конструкции покрытия АБК. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлены. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы суд первой инстанции расценил как позицию по делу. При этом доводы истца о производстве судебной экспертизы без учета подписанной сторонами исполнительной документации опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что на исследование эксперта представлены исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами), рабочая документация на объекты строительства.

По ходатайству истца эксперты ООО "Строительная экспертиза" были вызваны в суд первой инстанции для дачи необходимых пояснений по заключению экспертизы и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. В судебное заседание 02.07.2014 эксперты представили письменные пояснения на 32 дополнительных вопроса истца и ответили на дополнительные вопросы истца и суда. Эксперты ООО "Строительная экспертиза" подтвердили выводы экспертного учреждения о недостатках работ, выполненных истцом при строительстве спорного объекта "Производственный комплекс Росана".

Суд исследовал доводы истца о том, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией и заданиями заказчика, из поставленных им материалов и что приняты ответчиком без замечаний. В связи с этим, по мнению истца, все выявленные экспертизой дефекты возникли не по его вине, а по вине ответчика, как генподрядчика. Однако в соответствии со ст. 721 ГК РФ недостатки проекта, и таких его частей как техническая документация и смета, не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил. Изложенное соответствует требованиям ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что истец предупреждал ответчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о ненадлежащем качестве предоставленных ответчиком по договору поставки сэндвич-панелей, иных материалов, устройству пола и недостатках проекта по устройству пола, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил утверждения истца об отсутствии его вины при исполнении обязательств по договорам подряда N 2/11 от 02.11.2011, N 3-05/12 от 03.05.2012, N 15-08/12 от 13.08.2012 и, что у него отсутствовала возможность выполнить порученные работы с соблюдением обязательных норм и правил по вине заказчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

Таким образом, удовлетворение исковых требований на сумму 5 957 420 руб. 98 коп. правомерно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Суд первой инстанции счел, что ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в целом по объекту "Производственный комплекс "Росана" истцом не заявлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство ООО "СтройИнвест" о назначении проверки расчетов прочности бетона, произведенного экспертом, проводившем строительно-техническую экспертизу строящегося производственного комплекса "Росана", в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, в своих письменных пояснениях суду первой инстанции истец указал, что если, по мнению суда, исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме без проведения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы с целью получения специальных знаний для удовлетворения иска истца, ООО "СтройИнвест" просил суд назначить за счет истца дополнительную и (или) повторную экспертизу. Уточненное ходатайство о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь требованиями ст. 87 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных названной нормой правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение экспертов от 14.05.2014 N 14-05-14 ООО "Строительная экспертиза" не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правильность расчета размера взысканных арбитражным судом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А08-4750/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.