Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2015 г. N Ф10-314/15 по делу N А14-9716/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Калуга

11 марта 2015 г.

Дело N А14-9716/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": от ФБУ - войсковая часть 09436: от ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт": от ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ВО":	Доленко А.Г. - представителя (доверенность N НЮ-9/543/Д от 22.06.2012); не явились, извещены надлежаще; Заленского Ю.В. - представителя (доверенность /н от 03.05.2015); Решетниковой Е.В. - представителя (доверенность N 399 от 05.06.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А14-9716/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 09436 в лице войсковой части 23326 - филиал ФБУ - войсковая часть 09436 (далее - ответчик-1, ФБУ - войсковая часть 09436), ИНН 7841417780, ОГРН 1099847023121, и Закрытому акционерному обществу "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ответчик-2, ЗАО "ВПЖТ"), ИНН 3665001659, ОГРН 1023601565833, о взыскании солидарно штрафа в сумме 251 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Определением от 07.07.2014 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области" (далее - третье лицо, ФКУ "УФО МО РФ по Воронежской области").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2014 года (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что начисление штрафа за задержку вагонов, которые находились у перевозчика на праве возмездного пользования, правомерно, что подтверждается постановлением ВАС РФ от 02.12.2012 N 10101/12. Заявитель жалобы считает, что вагоны, находящиеся у перевозчика на праве возмездного пользования, являются вагонами принадлежащими, перевозчику в рамках применения ст. 62 УЖТ РФ. Суды необоснованно применили к существующим правоотношениям п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России 18.06.2003 N 45, в части обязанности по составлению акта общей формы для удостоверения обстоятельств задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов. По данному спору имела место задержка вагонов под погрузкой, а не порожних вагонов на пути необщего пользования, в связи, с чем акт общей формы не составляется, штраф начисляется на основании ведомости подачи и уборки вагонов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ФБУ - войсковая часть 09436 и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ВО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ФБУ - войсковая часть 09436 и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ВО".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "РЖД" и ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "ВПЖТ" (владелец) 01.11.2007 заключен договор N 2-3/378 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", примыкающего к станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги (далее - договор N 2-3/378), в соответствии с предметом которого, осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, состоящего из двух участков, примыкающего к станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги: первый участок - стрелкой N 86 к пути N 42, стрелкой N 80 к пути N 43, стрелками N N 60,82,80 к пути N 41 станции Воронеж-Курский, обслуживаемый локомотивом владельца; второй участок - стрелками N N 49,53,57 к пути N 35, стрелкой N 71 к пути N 45 станции Воронеж- Курский, обслуживаемый локомотивом владельца.

В октябре 2012 года на станцию Воронеж-Курский в адрес ФБУ - войсковая часть 09436 прибыли вагоны под погрузку груза, которые подавались перевозчиком на подъездной путь необщего пользования ЗАО "ВПЖТ" и были задержаны под грузовой операцией на срок, превышающий технологический срок оборота вагонов, установленный договором N 2-3/378.

Истцом за задержку вагонов N 23145568, N 24490021, N 24491359, N 24321689, N 24090359, N 24612137, N 23956071, N 24510646, N 23349327, N 24414450 на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 004064 начислен штраф в размере 108 000 руб., за задержку вагонов N 24231649, N 23042161, N 24619868, N 24221988, N 22419709, N 24481772, N 22926141, N 24353955, N 24074536, N 26008896 начислен штраф за задержку вагонов в размере 138 000 руб. на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 004172, за задержку вагона N 44223907 на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 004236 начислен штраф в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывая на направление в адрес ответчика-1 уведомления о наличии задолженности по штрафам с просьбой их оплатить, и отсутствия оплаты последней, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 251 000 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу ст. 62 УЖТ РФ штраф взимается за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику. При этом суды пришли к выводу, что поскольку спорные вагоны, находятся у ОАО "РЖД" на праве возмездного пользования по договору с ОАО "ВГК", то они не принадлежат перевозчику. Также, суды указали, что истцом не составлялись акты общей формы на задержку вагонов, следовательно, штраф начислен с нарушением установленной процедуры.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 2-3/378, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии с п. 12 договора N 2-3/378 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона - 11,2 часа.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как следует из приведенных норм закона применение ответственности, установленной этими нормами за задержку вагонов, контейнеров находящихся под погрузкой, выгрузкой возможно в отношении вагонов, контейнеров принадлежащих перевозчику, то есть РЖД.

ОАО "РЖД" представлен в качестве доказательства принадлежности вагонов перевозчику договор N 1486 от 26.12.2011, заключенный между ОАО "Вторая грузовая компания" и ОАО "РЖД" на предоставление вагонов в пользование, за плату. Такой договор обоснованно отнесен арбитражными судами, исходя из его правовой природы, к договорам возмездного оказания услуг.

При этом судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. N 10101/12 начисление штрафа по основаниям ст. 99, 100 Устава грузоотправителю за задержку под погрузкой вагона, находящегося у перевозчика на праве возмездного пользования, является правомерным.

При этом кассационный суд считает, что не имеет значения на каком пути общего или необщего пользования находились вагоны, поскольку принадлежность пути не определяет принадлежность вагонов.

Доказательств того, что спорные вагоны находились у РЖД на ином основании вне рамок указанного договора N 1486 от 26.12.2011, судами не установлено.

Ссылка судов на то, что истцом не предоставлено доказательств исполнения договора N 1486 от 26.12.2011 в отношении спорных вагонов сделана без учета того, что данные обстоятельства как имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а, следовательно, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции не определялись.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указанные нарушения положений норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные вагоны являются вагонами, не принадлежащими перевозчику, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суды необоснованно применили к существующим правоотношениям п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, в части обязанности по составлению акта общей формы для удостоверения обстоятельств задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Фактически по данному спору имела место задержка вагонов под погрузкой на пути необщего пользования по вине грузоотправителя (владельца пути необщего пользования), что является обстоятельством, отличным от указанного в решении суда, т.е. относится к совершенно иным правоотношениям. В первом случае (на который указывают суды в судебных актах) речь идет о подаче перевозчиком порожних вагонов под погрузку по заявке, а фактически в данном споре имела место задержка вагонов под погрузкой по вине грузоотправителя (владельца пути необщего пользования).

Данное обстоятельство не поименовано в перечне, предусмотренном в п. 3.1 Правил, как обязательное для удостоверения путем составления акта общей формы.

Отказывая в иске, суды ссылались также на нарушение ОАО "РЖД" правил составления ведомостей подачи и уборки вагонов ввиду отсутствия актов общей формы.

Однако судами не учтено, что в соответствии с п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы, содержится в разделе 3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43.

Задержка вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах необщего пользования не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта обшей формы.

Более того, пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Имеющиеся в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов составлены на основании памяток приемосдатчика, а сам факт задержки вагонов заявителем не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А14-9716/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева