Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2021 г. по делу N СИП-1101/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку истцом не представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении предпринимателем умышленных недобросовестных действий

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2021 г. по делу N СИП-1101/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1725/2021 по делу N СИП-1101/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" (ул. Беленца Алексея, д. 10, пом. 1058-1061, г. Томск, 634050, ОГРН 1157017003296) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 23.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 668434.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полякова Анна Валерьевна (дер. Боброво, Московская обл., ОГРНИП 317402700060497).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" - Королев В.С. (по доверенности от 17.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-673/41);

от индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Валерьевны - Белявский А.И. (по доверенности от 06.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 23.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 668434.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полякова Анна Валерьевна (далее - предприниматель).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 668434 зарегистрирован 30.08.2018 по заявке N 2017748916 с приоритетом от 21.11.2017 на имя общества в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "имплантация волос; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев".

Заявитель 23.06.2020 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации положениям пунктов 3, 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Совместно с возражением общество представило следующие документы: копия договора с обществом с ограниченной ответственность "Горсети" от 14.09.2016 на оказание обществом с ограниченной ответственность "Горсети" услуг обществу с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" по обеспечению размещения на опорах наружного освещения рекламно-информационных конструкций; копия акта приема-передачи работ от 13.09.2016 за подключение и монтаж рекламных конструкций; копия акта выполненных работ по размещению рекламы в журнале "СВАДЬБА" (зима 2016 года) от 28.12.2015 N 104 копия акта приема-передачи работ от 30.09.2020; копия акта приема-передачи работ от 13.09.2016; копия акта приема-передачи работ от 31.05.2019; фотографии рекламных конструкций; фотографии с сайтов социальных сетей ВКонтакте, Instagram, Facebook (https://vk.com/ruchki_nozhki_tomsk, https://www.instagram.com/ruchki_nozhki_tomsk/, https://www.facebook.com/ruchkinozhkitomsk); копия товарной накладной N 1-1712/N от 17.12.2015; копия товарной накладной N 4681 от 26.09.2016; копия товарной накладной от 04.06.2019 N 790; копия товарной накладной от 25.09.2020 N 1; копия товарной накладной N 420 от 23.09.2017; копия товарной накладной N 1078 от 04.11.2017; копия товарной накладной от 05.12.2018 N 1007; копия товарной накладной от 28.10.2019 N 1960-9, упрощенная бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2015, 2016, 2017 годы; копия устава общества с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки", копия договора аренды нежилого помещения от 04.09.2015 N 1/2015.

Податель возражения полагал, что словесный элемент "Ручки Ножки" спорного товарного знака является тождественным фирменному наименованию общества, право на которое возникло у общества ранее даты приоритета товарного знака. Общество также указало, что осуществляет деятельность, однородную услугам, для которых зарегистрирован товарный знак. Как следствие, с точки зрения общества, указанный товарный знак способен ввести потребителей и (или) контрагентов в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 44-го класса МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Ссылаясь на нарушение пункта 8 статьи 1483 ГК РФ при регистрации спорного товарного знака, заявитель в том числе обращал внимание на то, что он в своей деятельности использовал коммерческое обозначение со словесным элементом "Ручки Ножки", которое возникло до даты приоритета названного товарного знака на территории города Томска.

Кроме того, в возражении общество привело доводы о том, что действия предпринимателя по регистрации и использованию спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, совершаемым с целью ограничения правомерной коммерческой деятельности заявителя.

Рассмотрев возражение, Роспатент решением от 20.11.2020 отказал в его удовлетворении и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Решение Роспатента мотивировано тем, что общество не представило доказательств оказания услуг под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака.

Вследствие этого Роспатент пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при восприятии товарного знака потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, в связи с чем не усмотрел оснований для признания регистрации товарного знака противоречащей положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также указал на недоказанность факта возникновения у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение "Ручки Ножки" до даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем оно не может быть противопоставлено данному товарному знаку в контексте несоответствия его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил, что доводы общества о наличии в действиях предпринимателя недобросовестной конкуренции им не рассматриваются, поскольку установление соответствующих фактов не отнесено к его компетенции.

Не согласившись с решением от 20.11.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, поскольку позволяет правообладателю спорного товарного знака привлечь заявителя к ответственности за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, а также противоречит требованиям пунктов 3, 8 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя, третьи лица могут быть введены в заблуждение, поскольку заявитель при осуществлении хозяйственной деятельности, однородной услугам 44-го класса МКТУ, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака, использует в своем фирменном наименовании обозначение, фонетически и семантически тождественное охраняемому словесному элементу спорного товарного знака.

Заявитель отмечает высокую степень вероятности причинения его коммерческой деятельности вреда, ввиду чего просит признать регистрацию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

В дополненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении общество выражает несогласие с выводами Роспатента относительно необоснованности доводов о нарушении исключительного права общества на фирменное наименование и о возникновении у него исключительного права на коммерческое обозначение ранее даты приоритета противопоставленного товарного знака.

По мнению общества, выводы административного органа сделаны в отсутствие оценки в полном объеме имеющихся в материалах административного дела доказательств, а также Роспатент неправомерно отклонил заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения возражения с целью представления им дополнительных документов.

Роспатент представил письменные пояснения и отзыв, в которых выразил несогласие с изложенными в заявлении доводами и просил отказать в признании недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на его законность.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало аргументы, отраженные в оспариваемом решении Роспатента.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, содержащимся в заявлении, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на признании решения Роспатента законным.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017748916 на регистрацию спорного товарного знака (21.11.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным производителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его производителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

При определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущим введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений. Также могут приниматься во внимание и иные факторы, например, местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят: 1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака; 2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака; 3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности); 4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела должно быть установлено, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось и продолжается ли это использование. Кроме того, следует установить, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли доказательства приобретения коммерческим обозначением известности на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение или фирменное наименование не может считаться возникшим, а вероятность наличия ассоциативных связей у средних потребителей, адресатов конкретных товаров и услуг, в отношении названного обозначения, не может считаться установленной.

С учетом приведенных норм материального права и изложенных подателем возражения доводов как для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так и для применения пункта 8 этой статьи Кодекса подателю возражения необходимо было прежде всего доказать, что обозначение "Ручки Ножки" использовалось обществом в отношении однородных товаров (услуг) до даты приоритета товарного знака. Кроме того, необходимо было доказать, что это обозначение известно потребителям (как минимум, на территории г. Томска) и ассоциируется у них с оказываемыми обществом услугами.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что вывод административного органа о сходстве противопоставленных товарного знака и фирменного наименования по фонетическому и семантическому критериям лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а учитывая незначительность визуальной составляющей иных элементов спорного товарного знака, суд приходит к общему выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено Роспатентом, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица до даты приоритета спорного товарного знака (02.03.2015). Доводов в опровержение данного обстоятельства не приводится.

Вместе с тем административным органом установлено, что заявитель не представил доказательств использования фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака, для ведения деятельности, однородной услугам 44-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом и полагает, что с учетом перечня представленных совместно с возражением документов этот вывод соответствует материалам дела.

Вопреки доводам заявителя, указание в ЕГРЮЛ, уставе в качестве единственного вида деятельности предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02) само по себе не свидетельствует как о фактическом осуществлении такой деятельности, так и об осуществлении этой деятельности с использованием соответствующего обозначения.

Суд соглашается с выводами Роспатента о том, что представленные заявителем копия товарной накладной от 05.12.2018 N 1007 и копия товарной накладной от 28.10.2019 N 1960-9 относятся к периоду после даты приоритета указанного товарного знака, а фотографии с сайтов социальных сетей ВКонтакте, Instagram, Facebook, рекламные материалы не содержат либо указания на общество как лицо, оказывающее услуги, однородные услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо данных, позволяющих установить их дату, для соотнесения с определенным периодом доказывания.

При этом суд отмечает, что иные копии товарных накладных, в том числе товарные накладные от 26.09.2016 N 4681, от 23.09.2017 N 420, исходя из которых общество выступает в качестве грузополучателя различных товаров, не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, поскольку факт закупки товаров сам по себе не свидетельствует об оказании обществом услуг парикмахерских и салонов красоты, доказательства их исполнения не представлены.

Суд обращает внимание, что приложенные к возражению и заявлению снимки страниц в сети "Интернет" не содержат достоверных сведений, одновременно отражающих факт введения обществом в гражданский оборот товаров и услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также указаний на взаимосвязь фиксируемого с лицом, подавшим возражение.

Судебная коллегия отмечает, что копии товарных накладных за 2015 - 2020 годы, копии дипломов и благодарственных писем, упрощенная бухгалтерская отчетность, копия договора оказания услуг по размещению на опорах наружного освещения рекламно-информационных конструкций, копии актов приема-передачи работ за 2016 - 2020 годы, копия акта выполненных работ по размещению рекламы в журнале "СВАДЬБА" не содержат сведения о том, что заявитель оказывает услуги маникюра и педикюра под обозначением "Ручки Ножки", в связи с чем данные документы не подтверждают осуществление заявителем фактической деятельности с использованием фирменного наименования.

Поскольку заявителем обозначенные выводы административного органа по существу не опровергнуты, иные представленные обществом в материалы дела доказательства, содержащие аналогичные недостатки, также не подтверждают использование товарного знака обществом до даты приоритета в отношении однородных товаров, услуг.

В связи с этим Роспатент правомерно пришел к выводу о том, что довод заявителя об осуществлении им до даты приоритета фактической деятельности, однородной услугам 44-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, с использованием обозначения "Ручки Ножки" не подтвержден материалами, представленными совместно с возражением.

В отношении довода заявителя о том, что регистрация спорного знака противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обществу принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение, которое возникло ранее даты приоритета спорного знака, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд считает, что Роспатент обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств копию договора аренды нежилого помещения от 04.09.2015 N 1/201 по адресу: ул. Беленца Алексея, д. 10, пом. 1058-1061, г. Томск, фотографию с вывеской здания.

Представленные документы, как верно указал административный орган, не подтверждают обстоятельства использования обществом коммерческого обозначения "Ручки Ножки" до даты приоритета товарного знака.

Так, факт заключения договора сам по себе не может служить доказательством оказания обществом однородных услуг до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в том числе учитывая факт проведения по указанному адресу ремонтных работ до декабря 2015 года, в свою очередь фотоснимок не датирован, в связи с чем не может быть соотнесен с обозначенной датой приоритета.

Таким образом, исходя из оценки документов, приложенных к возражению, а также и иных документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается факт известности обозначения "Ручки Ножки" в городе Томск на дату приоритета спорного товарного знака в качестве средства индивидуализации общества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Роспатент также констатировал, что представленные заявителем документы не подтверждают тот факт, что потребители и (или) контрагенты воспринимают услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, в качестве услуг лица, подавшего возражение.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что лицом, подавшим возражение, не доказано, что потребители при восприятии обозначения "Ручки Ножки" ассоциируют его именно с обществом, как не усматривается и существование у потребителей каких-либо иных ассоциаций, что не позволяет сделать вывод о нарушении при регистрации знака пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд признает, что не представляется возможным сделать вывод о возникновении в сознании российского потребителя на дату приоритета (21.11.2017) оспариваемого товарного знака устойчивой ассоциативной связи между обозначением "Ручки Ножки", используемым для оказания услуг 44-го класса МКТУ, включенным в перечень оспариваемой регистрации, и лицом, подавшим возражение, в связи с чем вышеуказанный вывод Роспатента является верным.

Вместе с тем суд отмечает, что часть доказательств, представленных в материалы настоящего дела при подаче заявления, не являлась предметом рассмотрения в рамках административного делопроизводства, а именно: фотографии из журнала "СВАДЬБА Зима 2016", "Дорогое удовольствие" за октябрь 2016 года, копия актов приема-передачи за размещению рекламы в указанных источниках, диплом участника выставки "WEDDING SHOW TOMSK" за 2016 год, фотографии с сайтов социальных сетей ВКонтакте, Instagram, Facebook.

Суд поддерживает утверждение Роспатента, что указанные документы не могут свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения.

Исходя из анализа приложенных к возражению документов, а также документов, приобщенных к материалам настоящего дела в ходе судебного разбирательства, суд признает, что представленные заявителем доказательства не подтверждают осуществление им фактической деятельности с использованием фирменного наименования в отношении услуг, однородных услугам заявленным при регистрации спорного товарного знака, факт возникновения исключительного права на коммерческое обозначение "Ручки Ножки", и того, что государственная регистрация спорного товарного знака вводит потребителей в заблуждение относительно услуг и лиц, их оказывающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как усматривается из заявленных обществом требований, а также устных дополнений к ним, указанное лицо настаивает на признании действий третьего лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как разъяснено в пункте 170 постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 171 постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства и их официальных разъяснений, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя злоупотребления правом в форме недобросовестной конкуренцией возлагается на заявителя по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что общество не обосновало, каким именно образом приобретение третьим лицом исключительного права на названный товарный знак выходит за рамки обычных гражданско-правовых отношений, осуществлено с недобросовестными намерениями и создает реальную угрозу причинения вреда обществу путем предъявления требований о прекращении использования обозначения "Ручки Ножки".

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении предпринимателем умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда обществу. Сведений о предъявлении претензий к обществу от имени предпринимателя в деле не имеется.

Участвующие в деле лица пояснили, что осуществляют деятельность в разных регионах (общество на территории г. Томска, предприниматель - на территории г. Москвы и г. Калуги).

Суд полагает, что анализ представленных в материалы дела документов не позволяет также сделать вывод о доказанности наличия в оспариваемых действиях третьего лица таких признаков, как: известность ему факта использования спорного обозначения заявителем до даты совершения ответчиком действий по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания; наличие у предпринимателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред обществу или вытеснить его с товарного рынка.

Злоупотребление правом в иных формах также не доказано.

Довод заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившимся в отказе в переносе даты рассмотрения возражения, судебная коллегия полагает необоснованным.

Из материалов административного дела следует, что данное ходатайство было заявлено обществом 26.10.2020 и мотивировано необходимостью представления дополнительных документов в обоснование содержащихся в возражении доводов.

Представитель Роспатента пояснил, что представленные заявителем коллегии по патентным спорам дополнительные доказательства не представляют собой источники общедоступных словарно-справочных изданий. Соответственно, удовлетворение ходатайства об отложении заседания для повторного представления новых, не являющихся источниками общедоступных словарно-справочных изданий документов, привело бы к нарушению установленного порядка рассмотрения возражений о предоставления правовой охраны товарным знакам Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Ссылка Роспатента на положения пункта 2.5 Правил N 56 в данном случае принимается судом во внимание с учетом разъяснений Роспатента по вопросу о применении Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 N 644/261, порядка вступления в действие указанных новых правил и с учетом даты подачи возражения.

Суд в данном случае соглашается с выводом Роспатента о том, что новые документы могут быть основанием для подачи нового возражения; при этом общество не указывает, что такого права оно в связи с действиями Роспатента было лишено.

При этом, не согласившись с выводом Роспатента в указанной части, представитель заявителя также ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств и пояснений, а также просил принять во внимание дополнительные документы, представленные им в Роспатент 19.10.2020.

Согласно разъяснениям в пункте 137 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства общества о приобщении дополнительных документов, которые не содержат новые основания признания предоставления правовой охраны недействительной. Эти документы, в совокупности с приложенными к возражению и дополнительно представленными в Роспатент документами, в полном объеме изучены судом в судебных заседаниях и признаны не опровергающими выводы Роспатента по существу.

При этом суд отказал в приобщении к материалам настоящего дела приложений к ходатайству заявителя от 23.06.2021 о приобщении дополнительных документов ввиду того, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела (учитывая в том числе возражения иных участвующих в деле лиц, а также последовавшие за этим заявление предпринимателя о недостоверности новых доказательств и ходатайство Роспатента об отложении судебного заседания в случае приобщения этих документов), заявителем не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом предмета и оснований заявленных требований, намерен доказать заявитель, а также не указаны причины, по которым указанные документы не могли быть представлены ранее с учетом периода рассмотрения дела (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обращение с новыми документами в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с новым возражением в порядке, установленном законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков