Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2021 г. N С01-875/2021 по делу N СИП-923/2019 Решение суда о признании недействительным решения Роспатента о частичном удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку Роспатент не вправе произвольно толковать решение антимонопольного органа в части того, в каком объеме последним был установлен факт нарушения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2021 г. N С01-875/2021 по делу N СИП-923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-923/2019

по заявлению иностранного лица EXEL INDUSTRIES COMPANY (54 rue, Marcel Paul, F-51200, , France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019 о частичном удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 511943.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (ул. Окружная, д. 59, г. Елец, Липецкая обл., 399787, ОГРН 1027714013238).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо EXEL INDUSTRIES COMPANY (далее - компания EXEL INDUSTRIES) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2019 о частичном удовлетворении возражения от 15.03.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 511943.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (далее - общество "Холмер-Русь").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 заявление компании EXEL INDUSTRIES удовлетворено: решение Роспатента от 30.07.2019 признано недействительным как не соответствующее подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 15.03.2019 возражение компании EXEL INDUSTRIES против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 511943.

Не согласившись с принятым по делу решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не установил, является ли компания EXEL INDUSTRIES заинтересованной в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в том объеме, в котором решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) от 18.07.2017 действия общества "Холмер-Русь" по приобретению исключительного права на данный товарный знак и его использованию были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы считает противоречащими его решению от 30.07.2019 выводы суда первой инстанции об отсутствии исследования административным органом связи между компанией EXEL INDUSTRIES и компанией Holmer Maschinenbau GmbH (далее - компания Holmer), а также объема, в котором действия по регистрации спорного товарного знака признаны актом недобросовестной конкуренции. В связи с этим Роспатент полагает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что сделанные в решении от 30.07.2019 выводы о заинтересованности компания EXEL INDUSTRIES носят неопределенный характер и содержат не основанные на материалах дела суждения.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку тому, нарушает ли решение от 30.07.2019 права и законные интересы компании EXEL INDUSTRIES.

В отзыве на кассационную жалобу компания EXEL INDUSTRIES возражает против ее доводов, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом в отзыве компании EXEL INDUSTRIES содержится просьба о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Холмер-Русь" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 511943, зарегистрированного 25.04.2014 по заявке N 2013704123 с приоритетом от 12.02.2013 в отношении широкого перечня товаров 7, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением антимонопольного органа от 18.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления компании Holmer, действия общества "Холмер-Русь" по приобретению и использованию исключительного права на ряд товарных знаков, включая спорный товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение антимонопольного органа проверено и признано соответствующим требованиям действующего законодательства решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-10122/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 310-ЭС19-635 обществу "Холмер-Русь" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания EXEL INDUSTRIES 15.03.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 511943 по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Анализируя заинтересованность компании EXEL INDUSTRIES в обращении с возражением, административный орган исследовал содержание поданных этой компанией заявок N 2018702895 и N 2018742524 на регистрацию сходных со спорным товарным знаком обозначений в качестве собственных товарных знаков на предмет однородности заявленных компанией позиций тем товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, Роспатент учел решение антимонопольного органа, проанализировав его содержание с целью выяснения сферы деятельности компании Holmer (как указал административный орган, "подконтрольной" компании EXEL INDUSTRIES).

С учетом содержания поданных компанией EXEL INDUSTRIES заявок и выявленной из мотивировочной части решения антимонопольного органа сферы деятельности компании Holmer административный орган признал компанию EXEL INDUSTRIES заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку лишь в части товаров, признанных однородными по отношению к перечню, указанному в заявках, и применительно к выявленной сфере деятельности компании Holmer (производство и обслуживание сельскохозяйственной техники).

Решением Роспатента от 30.07.2019 возражение компании EXEL INDUSTRIES удовлетворено частично: прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 511943 в отношении части товаров 7, 11-го классов МКТУ.

Не согласившись с принятым решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным полностью, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, компания EXEL INDUSTRES обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Компания EXEL INDUSTRIES полагала, что возражение подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку решением антимонопольного органа действия общества "Холмер-Русь" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции без каких-либо изъятий применительно к товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 данного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возлагая на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение компании EXEL INDUSTRIES, суд первой инстанции исходил из того, что:

лица, по спорам с участием которых установлена недобросовестность действий правообладателя (лицо, подавшее в антимонопольный орган заявление о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции; лица, признанные заинтересованными антимонопольным органом), являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том объеме, в котором нарушение их прав установил антимонопольный орган;

Роспатент не вправе избирательно принимать во внимание решение антимонопольного органа, толкуя его содержание применительно к определенным товарным рубрикам (рубрикам услуг) (не вправе переоценивать обстоятельства, установленные антимонопольным органом);

заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров и услуг, предоставление правовой охраны для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией: в случае, если антимонопольный орган установил нарушение прав конкретного лица (заявителя по антимонопольному делу, иных заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства) в определенном объеме, именно в этом объеме они являются заинтересованными в подаче возражения;

административный орган, установив, что компания EXEL INDUSTRIES не участвовала в деле о нарушении антимонопольного законодательства, не оценил в полной мере заинтересованность этой компании в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, установив лишь, что на момент подачи возражения компания EXEL INDUSTRIES "является владельцем" компании Holmer, а также приняв во внимание заявки компании EXEL INDUSTRIES на регистрацию собственных товарных знаков, сходных со спорным средством индивидуализации. При этом суд первой инстанции посчитал неясным из оспариваемого решения Роспатента: мог ли факт владения компанией Holmer являться самостоятельным основанием для признания компании EXEL INDUSTRIES заинтересованной в подаче возражения, либо только в совокупности с иными приведенными административным органом в оспариваемом решении обстоятельствами (подача заявок на регистрацию сходных обозначений в качестве товарных знаков, наличие судебных споров между правообладателем спорного товарного знака и компанией Holmer), и могли ли эти иные обстоятельства являться самостоятельными основаниями для признания заинтересованности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод Роспатента о частичной заинтересованности компании EXEL INDUSTRIES в подаче возражения должным образом не мотивирован, сделан в отсутствие необходимых доказательств, что привело к нарушению пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Суд первой инстанции отметил, что в целях установления заинтересованности компании EXEL INDUSTRIES административному органу необходимо было исследовать связь между этой компанией и компанией Holmer и из резолютивной части решения антимонопольного органа определить, признаны ли актом недобросовестной конкуренции действия общества "Холмер-Русь" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак полностью или частично.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о том, что в полномочия этого административного органа входит установление вопроса о заинтересованности компании EXEL INDUSTRIES в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Решение антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, как следует из приведенного законодательного регулирования, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства направляется в Роспатент заинтересованным лицом, к которым относятся лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 данного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 указанного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что заинтересованность лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, определяется с учетом требований антимонопольного законодательства, в том числе заложенного в этом законодательстве понятия заинтересованного лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Очевидно, что к таким лицам относятся те лица, которые принимали участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (заявитель, лица, привлеченные в качестве заинтересованных лиц), а также правопреемники таких лиц.

Применительно к таким лицам факт заинтересованности конкретного лица и объем его правопритязаний уже установлены антимонопольным органом: антимонопольный орган установил нарушение прав в определенном объеме, и именно в этом объеме данное лицо является заинтересованным в подаче возражения.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Роспатента отсутствуют основания для анализа мотивировочной части решения антимонопольного органа; следует лишь принимать во внимание результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: признано ли приобретение исключительного права на спорный товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции полностью или частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-621/2017, от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019, от 25.06.2021 по делу N СИП-924/2019.

Действительно, возможно существование ситуации, когда лицо, права и законные интересы которого затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, не было привлечено к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если в Роспатент обратится лицо, не привлеченное к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, заинтересованность такого лица в подаче возражения определяется административным органом самостоятельно, но не произвольно.

В ходе рассмотрения возражения компании EXEL INDUSTRIES с целью определения заинтересованности административный орган учел поданные этим лицом заявки на регистрацию сходных со спорным товарным знаком обозначений в качестве собственных товарных знаков, проанализировав на предмет однородности товары, для которых испрашивается регистрация заявленным обозначениям, и товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подача компанией EXEL INDUSTRIES собственных заявок на регистрацию товарных знаков после окончания рассмотрения антимонопольного дела не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию с целью установления заинтересованности лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Иное толкование заинтересованности (учет обстоятельств, существующих на момент подачи возражений в Роспатент: поданных заявок, фактически осуществляемой деятельности) может послужить основанием для признания заинтересованным лица, которое не являлось заинтересованным на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, т.е. привести к необоснованному расширению круга заинтересованных лиц в смысле Закона о защите конкуренции.

Как установил административный орган, компания EXEL INDUSTRIES является владельцем компании Holmer, последняя является "подконтрольной" компании EXEL INDUSTRIES. В материалы судебного дела были представлены доказательства того, что компания EXEL INDUSTRIES является единственным участником компании Holmer.

Между тем само по себе это обстоятельство не свидетельствует ни о наличии заинтересованности компании EXEL INDUSTRIES, ни об ее отсутствии.

Как уже было отмечено, заинтересованность лица в подаче возражения по указанному основанию определяется с учетом того, затрагивались ли права и законные интересы этого лица в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно "материнская" компания может быть признана заинтересованной в подаче возражения по указанному основанию в том случае, если ее заинтересованность имела место на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ее "дочерней" компании (в объеме заинтересованности "дочерней" компании), и незаинтересованной - если она стала единственным участником заявителя по делу о нарушении антимонопольного законодательства после окончания рассмотрения такого дела. В последней ситуации только "дочерняя" компания, обладающая самостоятельной правоспособностью, вправе обратиться с собственным возражением.

Однако обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о том, является ли компания EXEL INDUSTRIES заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Роспатентом не устанавливались.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод административного органа о том, что суд первой инстанции самостоятельно не установил заинтересованность компании EXEL INDUSTRIES: это повлекло бы в рамках процедуры судебной ревизии решения Роспатента необходимость самостоятельного анализа обстоятельств дела с целью установления тех обстоятельств, которые административный орган не установил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы компании EXEL INDUSTRIES, подлежит отклонению: эта компания является участником административного разбирательства, по ее возражению вынесено оспариваемое решение Роспатента, которым возражение удовлетворено частично (т.е. в меньшем объеме по сравнению с правопритязанием).

Таким образом, как было отмечено ранее, административный орган может самостоятельно оценивать заинтересованность лица, не привлеченного к участию в деле, о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако Роспатент не вправе произвольно толковать решение антимонопольного органа в части того, в каком объеме последним был установлен факт нарушения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент не вправе подменять собой антимонопольный орган, к компетенции которого относится вопрос о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак.

Иное бы означало, с одной стороны, вмешательство одного административного органа в полномочия другого, а с другой, приводило бы к неэффективности гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации административного способа защиты прав.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

В.В. Голофаев