Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2013 г. N Ф10-2787/13 по делу N А08-8494/2012

г. Калуга

11 октября 2013 г.

Дело N А08-8494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
судей		Радюгиной Е.А.
		Ермакова М.Н.

При участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны 309990, Белгородская обл., г.Валуйки, ул.Курячего, д. 24/10, кв.9 ОГРН 305312633400052 от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича 309990, Белгородская обл., г.Валуйки, ул.Курячего, д.24/10, кв.10 ОГРН 304312624000052 от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. 309399, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Д.Бедного, д. 11 от ФССП России в лица УФССП России по Белгородской области 308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.109 ОГРН 1043107047422 от Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области 309000, Белгородская область,г. Валуйки, ул. Д.Беднова д. 11

Шатохина С.А. - представителя (доверенность N 4-3773 от 03.12.2011); Шатохин С.А. (паспорт 1402 849035 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 02.10.2002); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. и индивидуального предпринимателя Шатохиной С.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-8494/2012,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, 2) Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (с учетом дополнений) с требованиями:

- признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (незаконным);

- признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 составленным без участия понятых;

- признать участие понятых, указанных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, недействительным (не имевшим место);

- признать события, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, не имевшими место.

- признать решение составить акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 незаконным;

- признать действия по составлению акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 незаконными.

Определением от 04.03.2013 производство по делу прекращено в части требований:

- признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (незаконным);

- признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 составленным без участия понятых;

- признать участие понятых, указанных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (не имевшим место);

- признать события, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, не имевшими место.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматели обратились с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Белгородской области просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, считая определение и постановление суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст.286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов, исходя из доводов заявителя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N А08-4078/07-22 от 26.12.2007, выданного Арбитражным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство N 1792/80/5/2008 и 19.06.2008 составлен акт совершения исполнительных действий.

Полагая, что указанный акт вынесен судебным приставом-исполнителем с нарушением норм законодательства, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным; ими также заявлены требования о признании акта совершения исполнительных действий составленным без участия понятых; участие понятых, указанных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008 признать недействительным; признать события, отраженные в акте совершения исполнительных действий не имевшими место.

Разрешая заявление предпринимателей и прекращая производство по делу в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, с учетом характера заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт совершения исполнительных действий не соответствует названным критериям и не является ненормативным правовым актом; он не является и решением должностного лица. В акте содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, требование об оценке каким-либо образом определенного события или признании действий физических лиц недействительными действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

В связи с чем, такие требования, также не могут быть рассмотрены судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно судом прекращено в указанной части, и оснований для отмены определения и постановления суда не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А08-8494/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохиной Светланы Яковлевны и Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков