|
30 мая 2013 г.
|
Дело N А08-8494/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-8494/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, Валуйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании решений и действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, 2) Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области со следующими требованиями, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, с учетом дополнений, с требованиями:
- признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (незаконным);
- признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 составленным без участия понятых;
- признать участие понятых, указанных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, недействительным (не имевшим место);
- признать события, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, не имевшими место.
- признать решение составить акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 незаконным;
- признать действия по составлению акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 незаконными.
Определением от 04.03.2013 производство по делу прекращено в части требований:
- признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (незаконным);
- признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 составленным без участия понятых;
- признать участие понятых, указанных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (не имевшим место);
- признать события, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, не имевшими место.
Не согласившись с данным определением, ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.
Заявители апелляционной жалобы полагают, что нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как, по их мнению, все заявленные требования связаны непосредственно с их предпринимательской деятельностью.
Считают, что на них незаконно возлагается обязанность признавать: акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008, обстоятельства его составления, участие при этом, как указывают заявители жалобы "якобы" Шатохина С.А. и понятых, отказ "якобы" от получения имущества Шатохиным С.А. и другое. Тогда, как в действительности, как считают заявители апелляционной жалобы, ничего этого не было.
Полагают, что заявленные ими требования соответствуют требованиям главы 24 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании исполнительного листа N А08-4078/07-22 от 26.12.2007, выданного Арбитражным судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство N 1792/80/5/2008.
Судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. в рамках указанного исполнительного производства 19.06.2008 составлен акт совершения исполнительных действий.
Заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассм
