Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2021 г. N С01-1106/2018 по делу N СИП-135/2018 Суд отказал в пересмотре постановления президиума по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, сами по себе с очевидностью не свидетельствуют о том, что действия по подаче истцом искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу

Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2021 г. N С01-1106/2018 по делу N СИП-135/2018

ГАРАНТ:

См. определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2021 г. N С01-1106/2018 по делу N СИП-135/2018 об исправлении опечаток

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И. В. -

рассмотрел в отрытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018, а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6а, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного заявления,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - Семенов А.В. (по доверенности от 06.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" - Ведерниковс Константинс (по доверенности от 06.06.2021), Бурилов А.В. (по доверенности от 02.07.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 25, 30, 32-го классов и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 изменено: резолютивная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 дополнена абзацем третьим следующего содержания: "Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 38-го класса МКТУ "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений".

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в президиум Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления общество "Киномания.ТВ" в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела и неизвестного ему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на наличие в действиях общества "Теледистрибьюция" признаков злоупотребления правом, выразившихся "в обмане суда, вынесшего обжалуемый судебный акт, в отношении добросовестности и наличия законного интереса у общества "Теледистрибьюция", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В качестве правового обоснования для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2).

Общество "Киномания.ТВ" обращает внимание на то, что после вынесения по настоящему делу судом первой инстанции решения от 23.10.2018 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 Роспатент 04.04.2019 принял решение о регистрации обозначения "Мультимания" за обществом "Теледистрибьюция". Однако истец не уплатил пошлину за регистрацию товарного знака, в результате чего заявка от 07.09.2020 была признана Роспатентом отозванной. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не используется и интернет-сайт http://shop.multimania.lv/, посредством которого общество "Теледистрибьюция" "якобы осуществляет продажу детских товаров". Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у истца реального интереса в использовании спорного обозначения и о злоупотреблении правом.

В представленном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Теледистрибьюция" отмечает отсутствие оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку ссылки ответчика на допущенное истцом злоупотребление правом являются предположениями, а приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Роспатент не представил отзыв на заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2021, представитель общества "Киномания.ТВ" настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Представители общества "Теледистрибьюция" возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 25, 30, 32-го классов и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 изменено: резолютивная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 дополнена абзацем третьим следующего содержания: "Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 38-го класса МКТУ "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений".

Заявляя о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018, общество "Киномания. ТВ" в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на отсутствие у истца реального интереса в использовании спорного обозначения и о злоупотреблении правом. С целью подтверждения данных обстоятельств общество "Киномания. ТВ" представило копию постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018, распечатку сведений о заявке N 2017752938 на регистрацию товарного знака, поиск информации о копиях страниц сайта http://shop.multimania.lv/, сведения об осмотре сайта http://multimania.lv, копию адвокатского запроса от 17.05.2021 N 02/04-аз/2021.

В опровержение доводов общества "Киномания.ТВ" истцом в материалы дела представлены письменные возражения на объяснения общества "Киномания.ТВ", актуальная выписка из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отношении средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания", лицензионный договор от 01.10.2020 N 011020/1, распечатка с интернет-сайта в отношении компании Балтиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав мнение представителей сторон, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса, относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве такого обстоятельства общество "Киномания.ТВ" указывает на то, что действия общества "Теледистрибьюция" свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившемся "в обмане суда, вынесшего обжалуемый судебный акт, в отношении добросовестности и наличия законного интереса у общества "Теледистрибьюция", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество "Киномания.ТВ" полагает, что неуплата истцом пошлины за регистрацию товарного знака, в результате чего заявка на регистрацию спорного обозначения была признана Роспатентом отозванной, а также неиспользование им интернет-сайта http://shop.multimania.lv/, посредством которого "общество "Теледистрибьюция" якобы осуществляет продажу детских товаров", свидетельствуют об отсутствия у истца реального интереса в использовании спорного обозначения и о злоупотреблении правом.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, однако не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему об этом юридическом факте.

Вместе с тем в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств общество "Киномания.ТВ" ссылается на действия общества "Теледистрибьюция", которые были совершены последним после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом этого общество "Киномания.ТВ" не оспаривает, что по смыслу, придававшемуся институту вновь открывшихся обстоятельств до формулирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2), указанные им обстоятельства вновь открывшимися не признавались.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам оценивает, возможно ли соответствующие обстоятельства признать вновь открывшимися исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, "перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия исходит из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство".

Вместе с тем ситуация по настоящему делу отличается от ситуации по делу, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации.

Во-первых, указывая на непоследовательность действий общества "Теледистрибьюция", положенных в основу вывода о заинтересованности общества "Теледистрибьюция" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, общество "Киномания.ТВ" характеризует как недобросовестные лишь часть из них.

Так, суд первой инстанции установил, что заинтересованность общества "Теледистрибьюция" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подтверждается в том числе тем, что истец является учредителем средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" (располагает лицензией на осуществление телевизионного вещания от 01.04.2016, серия ТВ N 27675, сроком действия до 01.04.2026).

Между истцом и иностранным лицом SIA "TV Channel Pingvinukas LoLo" (далее - иностранное лицо) заключен договор от 04.01.2018, в соответствии с условиями которого иностранное лицо обязалось придумать, разработать, изготовить и поставить истцу изделия по 9, 16, 25, 28, 30, 32-му классам МКТУ, указанные в приложении к договору.

Суд первой инстанции также установил, что заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по всем классам МКТУ, для которых они зарегистрированы, обусловлена и тем, что общество "Киномания.ТВ" обратилось к нему с иском о запрете использования спорных товарных знаков в отношении всех видов деятельности, по которым спорным товарным знакам представлена правовая охрана (дело N А41-39694/2017).

Во-вторых, сами по себе приведенные обществом "Киномания.ТВ" действия общества "Теледистрибьюция" о недобросовестности однозначно не свидетельствуют.

Неуплата истцом пошлины за регистрацию товарного знака и неиспользование им интернет-сайта http://shop.multimania.lv/ может иметь иные причины, не связанные с желанием обмануть истца и суд по настоящему делу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам общество "Теледистрибьюция" приводило причины своих действий.

Таким образом, недобросовестность этого лица может быть установлена не на основании отдельных фактов, приведенных обществом "Киномания.ТВ", а из совокупного нового анализа обстоятельств дела.

В отличие от этого в ситуации, описанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2), из самих по себе установленных обстоятельств была очевидна цель сокрытия доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что институт вновь открывшихся обстоятельств не может использоваться для пересмотра состоявшихся судебных актов исходя из обстоятельств, выявленных после принятия этих судебных актов, если эти обстоятельства не свидетельствуют сами по себе с очевидностью о недобросовестности одной из сторон дела.

Иное позволило бы при представлении любых новых доказательств, дополняющих совокупность доказательств, положенных в основу решения суда, осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подрывая тем самым принцип правовой определенности.

Обстоятельства, на которые ссылается общество "Киномания.ТВ", сами по себе с очевидностью не свидетельствуют о том, что действия по подаче обществом "Теледистрибьюция" искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что представление обществом "Киномания.ТВ" дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что постановление от 29.12.2018 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении соответствующего заявления следует отказать.

Общество "Теледистрибьюция" заявило о взыскании с общества "Киномания.ТВ" 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов общество "Теледистрибьюция" указывает, что его представитель Бурилов А.В. ознакомился с заявлением о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и с приложенными документами, подготовил возражения против принятия к производству указанного заявления, а также отзыв на указанное заявление, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления. Предъявленные к взысканию судебные расходы, по мнению общества "Теледистрибьюция", являются разумными.

До начала судебного заседания от общества не поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Между тем в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Киномания.ТВ" просил отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, полагал, что оснований для возмещения судебных расходов на представителя за несостоявшиеся судебные заседания (07.06.2021 и 21.06.2021) не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление общества "Теледистрибьюция" о возмещении понесенных им судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество "Теледистрибьюция" представило следующие документы: копию соглашения от 25.05.2021 N 9/2505 об оказании юридической помощи, копию приложения N 1 к соглашению от 25.05.2021 N 9/2505 об оказании юридической помощи, копию счета на оплату от 28.05.2021 N 4411696572, копии платежных поручений от 28.05.2021 N 90, от 29.06.2021 N 107 об оплате за юридические услуги.

С учетом представленных заявителем доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере и об их взаимосвязи с данным делом.

Факт оказания соответствующих юридических услуг заявителю представителем Буриловым А.В. ответчик не оспаривает. Этот факт подтверждается документами, представленными в материалы дела и участием названного представителя в судебном заседании 05.07.2021.

Более того, ответчик не оспаривает, что соответствующие расходы фактически понесены на момент рассмотрения заявления истца судом в судебном заседании 05.07.2021, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не заявил.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными в размере 45 000 рублей.

Между тем общество "Киномания.ТВ" заявило возражения в отношении взыскания заявленных к возмещению издержек за несостоявшиеся судебные заседания (07.06.2021 и 21.06.2021), считая, что судебные заседания не состоялись по не зависящим от него причинам, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным доводом общества "Киномания.ТВ" в силу следующего.

Определениями от 07.06.2021 и 21.06.2021 судебные заседания президиума Суда по интеллектуальным правам откладывались в связи с вызванным болезнью судьи отсутствием кворума, при котором возможно рассмотрение заявления ответчика в президиуме Суда по интеллектуальным правам. Общество "Теледистрибьюция" не представило в суд доказательства того, что в указанные даты его представитель являлся в судебные заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-135/2018.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения судебных расходов на представителя общества "Теледистрибьюция" в размере 40 000 рублей.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, возмещение судебных издержек заявителя в размере 45 000 рублей обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных компанией затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на общество "Киномания.ТВ", учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг, степень сложности дела и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 286, 287, 288, 289, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018 оставить без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении президиумом Суда по интеллектуальным правам заявления общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

И.В. Лапшина