Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2013 г. N Ф10-2828/13 по делу N А14-12350/2011

город Калуга

14 октября 2013 г.

Дело N А14-12350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчика:

Трофимова И.Н. - представителя (доверенность б/н от 28.01.2013), Дробот Ю.Н. - генерального директора (решение N 1 от 01.11.2006, N 7 от 01.11.2012, приказ N 1 от 17.11.2006); Сазонова А.Л. - представителя (доверенность б/н от 07.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламир", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А14-12350/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМИР" (далее - истец, ООО "ЛАМИР"), ИНН 3664077623, ОГРН 1063667289487, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ строй" (далее - ответчик, ООО "АРХ строй"), ИНН 3666087754, ОГРН 1033600044840, о взыскании 2 799 374 руб. 24 коп. основного долга по договору подряда от 18.03.2010 N 01, 2 593 318 руб. 03 коп. пени, 513 133 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.11.2011, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

При этом судом было установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании предоплаты и пени по договору подряда от 18.03.2010 N 01, делу присвоен номер А14-11457/2012.

Впоследствии, определением от 16.07.2012 суд прекратил производство по делу N А14-11457/2012 в части требований о взыскании 20 035 999 руб. 21 коп. предоплаты по договору подряда от 18.03.2010 N 01 и определением от 31.07.2012 объединил в одно производство дела N А14-12350/2011 и N А14-11457/2012, присвоив объединенному делу номер А14-12350/2011.

В настоящем деле истец (после неоднократного уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика 2 511 482 руб. 62 коп. основного долга, 5 546 847 руб. 32 коп. пени и 864 791 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять с 18.09.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2012 (судья А.А. Гумуржи) суд взыскал с ООО "АРХ строй" в пользу ООО "ЛАМИР" 3 050 338 руб. 60 коп., в том числе 2 172 114 руб. 78 коп. основного долга, 593 993 руб. 63 коп. неустойки, 218 026 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 340 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также указал на необходимость продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, до погашения суммы основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года (судьи Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова) решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований ООО "ЛАМИР" о взыскании с ООО "АРХ Строй" в пользу ООО "ЛАМИР" 632797,6 руб., в том числе 191590 руб. основного долга, 441207,6 руб. неустойки, 25158,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2392 руб. 93 коп. государственной пошлины, а также в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 на сумму основного долга в размере 191590 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (до погашения оставшейся суммы долга) отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ламир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в постановление апелляционного суда содержатся прямые ошибки в указании суммы, на которую уменьшен основной долг, вследствие чего расчет уменьшенных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Ответчиком не доказан факт отказа от исполнения договора N 01 и дополнительных соглашений к нему на основании письма N 60 от 06.07.2011. Заявитель жалобы указывает, что поскольку в дополнительном соглашении указана средняя цена за 1 кв.м., то ООО "Ламир" расчет производит по средней цене. По мнению заявителя жалобы ООО "АРХ строй" получило от ООО "Ламир" утеплитель на 127012 руб. дешевле, чем предусмотрено договором подряда.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.03.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 01 (далее - договор N 01), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по проведению следующих работ на объекте ответчика в соответствии с техническим заданием и технической документацией, предоставленной ответчиком: устройство навесного вентилируемого фасада с экраном из керамогранита, остекление фасада оконными и балконными блоками из ПВХ.

Объемы, стоимость работ, материалов и условия платежа указаны в соответствующих дополнительных соглашениях. Окончательная стоимость работ устанавливается с учетом всех изменений к первоначальному объему работ (пункты 2.1. и 2.2. договора N 01).

Срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ (пункт 4.1. договора N 01).

Между истцом и ответчиком 18.03.2010 было заключено дополнительное соглашение N 01 к договору N 01 (далее - дополнительное соглашение N 01), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом на объекте ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 7а, в соответствии с техническим заданием и технической документацией, предоставленной ответчиком, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Из содержания соглашения следует, что работы выполняются с использованием предусмотренных спецификацией материалов (приложение N 01/01), стоимость работ с учетом материалов определяется на момент заключения соглашения ориентировочно и составляет 10 254 727 руб. 22 коп., окончательная стоимость работ определяется после натурных измерений и устанавливается с учетом всех измерений к первоначальному объему работ, сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, работы выполняются иждивением истца.

Между истцом и ответчиком 18.03.2010 было заключено дополнительное соглашение N 02 к договору N 01 (далее - дополнительное соглашение N 02), в соответствии с которым истец проводит натурные измерения, а также изготавливает, обеспечивает доставку и монтирует, а ответчик оплачивает и принимает светопрозрачные конструкции: оконные и балконные блоки из ПВХ, по размерам и конфигурации согласно утвержденной ответчиком смете от 09.03.2010 N 01 и смете от 09.03.2010 N 02, являющихся неотъемлемой частью соглашения, составленных по чертежам ответчика. Далее по соглашению изготовление светопрозрачных конструкций п.1.1. и монтажные работы называются "Работы".

В пунктах 2, 3 и 7 дополнительного соглашения N 02 установлено, что цена работ определяется по спецификации и составляет 7 336 706 руб. 01 коп. Окончательная стоимость работ определяется после натурных измерений. Срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно спецификации (приложение N 02/01 к дополнительному соглашению N 02) стоимость остекления за 1 квадратный метр составляет 3 390 руб.

Между сторонами 23.06.2010 был заключен договор N 7А/41 о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже (инвестиционный договор) (далее - договор N 7А/41), в соответствии с которым истец вносит свои денежные средства в качестве инвестиций (целевого финансирования) в строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса (дом 7А) в размере установленной договором доли, составляющей двухкомнатную квартиру проектный N 19, расположенную на 8 этаже, общей площадью 89, 79 кв.м. (с учетом площади балконов), технические характеристики которой указаны в приложении N 1 к договору, а ответчик осуществляет своими силами и (или) с привлечением третьих лиц строительство объекта и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передает (предоставляет) истцу квартиру с документами, необходимыми для оформления квартиры в собственность истца, при условии надлежащего выполнения истцом условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 7А/41 сумма инвестиционного взноса истца составляет 3 142 650 руб.

Между истцом и ответчиком 11.10.2010 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 01 (далее - дополнительное соглашение N 3), в соответствии с которым, согласно приложению N 01/01 к дополнительному соглашению N 01 к договору N 01 истец обязался передать/поставить товар, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить товар в указанных объемах.

Истец выполнил работы на сумму 2 219 711 руб. 39 коп. и поставил товар на сумму 3 434 421 руб. 43 коп.

Ответчик выполненные работы и поставленный товар оплатил частично.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика по договору N 01 составляет 2 511 482 руб. 62 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара в полном объеме ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 3 050 338 руб. 60 коп., в том числе 2 172 114 руб. 78 коп. основного долга, 593 993 руб. 63 коп. неустойки, 218 026 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 340 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также указал на необходимость продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, до погашения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции постановил в удовлетворении требований ООО "ЛАМИР" о взыскании с ООО "АРХ Строй" в пользу ООО "ЛАМИР" 632797,6 руб., в том числе 191590 руб. основного долга, 441207,6 руб. неустойки, 25158,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2392 руб. 93 коп. государственной пошлины, а также в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 на сумму основного долга в размере 191590 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (до погашения оставшейся суммы долга) отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 01 (далее - договор N 01), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по проведению работ на объекте ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 7а, в соответствии с техническим заданием и технической документацией, предоставленной ответчиком, а именно: устройство навесного вентилируемого фасада с экраном из керамогранита, остекление фасада оконными и балконными блоками из ПВХ.

При этом было согласовано, что объемы, стоимость работ, материалов и условия платежа будут указаны в соответствующих дополнительных соглашениях, окончательная стоимость работ устанавливается с учетом всех изменений к первоначальному объему работ (пункты 2.1. и 2.2. договора N 01), срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ (пункт 4.1. договора N 01).

Между истцом и ответчиком 18.03.2010 было заключено дополнительное соглашение N 01 к договору N 01 (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом на объекте ответчика в соответствии с техническим заданием и технической документацией, предоставленной ответчиком, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Из содержания соглашения следует, что работы выполняются с использованием предусмотренных спецификацией материалов (приложение N 01/01), стоимость работ с учетом материалов определяется на момент заключения соглашения ориентировочно и составляет 10 254 727 руб. 22 коп., окончательная стоимость работ определяется после натурных измерений и устанавливается с учетом всех измерений к первоначальному объему работ, сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, работы выполняются иждивением истца.

Между истцом и ответчиком 18.03.2010 было заключено также дополнительное соглашение N 02 к договору N 01 (далее - дополнительное соглашение N 2), в соответствии с которым истец проводит натурные измерения, а также изготавливает, обеспечивает доставку и монтирует, а ответчик оплачивает и принимает светопрозрачные конструкции: оконные и балконные блоки из ПВХ, по размерам и конфигурации согласно утвержденной ответчиком сметы от 09.03.2010 N 01 и сметы от 09.03.2010 N 02, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

В пунктах 2, 3 и 7 дополнительного соглашения N 2 установлено, что цена работ определяется по спецификации и составляет 7 336 706 руб. 01 коп. Окончательная стоимость работ определяется после натурных измерений. Срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет истца. Согласно спецификации (приложение N 02/01 к дополнительному соглашению N 2) стоимость остекления за 1 квадратный метр указана в размере 3 390 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком 11.10.2010 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 01 (далее - дополнительное соглашение N 3), в соответствии с которым, согласно приложению N 01/01 к дополнительному соглашению N1 к договору N 01 истец обязался передать/поставить товар, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить товар в указанных объемах.

Между сторонами был заключен также договор N 7А/41 от 23.06.2010 о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже (инвестиционный договор) (далее - договор N 7А/41), в соответствии с которым истец вносит свои денежные средства в качестве инвестиций (целевого финансирования) в строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса (дом 7А) в размере, установленной договором доли, определенной в виде двухкомнатной квартиры, проектный N 19, расположенной на 8 этаже, общей площадью 89, 79 кв.м. (с учетом площади балконов), а ответчик осуществляет своими силами и (или) с привлечением третьих лиц строительство объекта и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передает (предоставляет) истцу квартиру с документами, необходимыми для оформления квартиры в собственность истца, при условии надлежащего выполнения истцом условий договора. В соответствии с пунктом 5.1. договора N 7А/41 сумма инвестиционного взноса истца составляет 3 142 650 руб.

Истец при обращении в суд полагал, что выполнил работы на сумму 2 219 711 руб. 39 коп, поставил товар на сумму 3 434 421 руб. 43 коп., однако ответчик выполненные работы и поставленный товар оплатил частично и сумма задолженности ответчика по договору N 01 составляет 2 511 482 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика 3050338,60 руб. в том числе 2172114 руб.27 коп. основного долга, 593 993 руб.63 коп. неустойки, 284 230 руб. 27 коп.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции частично подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом судебном акте, в подтверждение выполнения работ по договору N 01 истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 11.10.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2010 N 1 на сумму 1 111 564 руб. 47 коп., уточненные акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 N 2 на сумму 1 108 146 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 95-156), которые составлены с участием представителя истца, из которых следует, что истцом были представлены ответчику к освидетельствованию работы по установке и анкеровке рам светопрозрачных конструкций в проеме в указанных квартирах (N N 1-16, 19-64).

Вместе с тем, согласно уточненному акту о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 2 истец выполнил работы по остеклению 311, 036 кв. метров проемов на сумму 1 108 146 руб. 92 коп., то есть по цене 3 562 руб. 76 коп.

Из пояснений истца следует, что увеличение стоимости работ произошло вследствие удорожания материалов.

При этом в силу пункта 2.3. договора N 01 изменение стоимости работ, установленных договором, возможно в случаях: изменения объема работ, видов работ и изменения технического задания.

Как следует из приложения N 02/01 к дополнительному соглашению N2 стоимость остекления за 1 кв.м. составляет 3 390 кв.м.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, стоимость работ, указанных в уточненном акте о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 2, с учетом предусмотренной приложением N 02/01 к дополнительному соглашению N 2 стоимости остекления составляет 1 054 412 руб. 04 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части оплаты выполненных истцом работ, ссылаясь на некачественное и неполное выполнение истцом работ. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда в этой части законны по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 11.10.2010 на сумму 1 111 564 руб. 47 коп. за октябрь и уточненный акт N 2 от 15.12.2010 на сумму 1 108 146 руб.92 коп. Согласно данным доказательствам истцом выполнены работы на общую сумму 2 219 711 руб. 39 коп.

Согласно пункту 6.4. договора N 01 в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик обязан в течение 3-х дней направить в адрес истца мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. При получении мотивированного отказа от ответчика, стороны составляют двухсторонний акт с указанием конкретных замечаний и сроком их устранения. Подрядчик обязан устранить замечания за счет собственных средств.

Доказательства составления двухстороннего акта в соответствии с пунктом 6.4 договора N 01 и/или направления истцу замечаний относительно качества выполненных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмо от 31.01.2011 N 9 не может являться доказательством направления претензий относительно качества выполненных работ, так как в данном письме ответчик выражает несогласие со стоимостью выполненных работ, из содержания письма невозможно установить относительно каких работ.

Истец не отрицает факт того, что работы в квартирах N N 17-18 им не выполнялись, а заявления дольщика квартир N 13-14 сами по себе не опровергают факт выполнения истцом работ. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные главным инженером ООО "АРХ Строй" акты на скрытые работы в квартирах N13-14 (т.5 л.д.28-29).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что от ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопросов об исследовании обстоятельств дела путем применения специальных знаний в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций истец отказался, а от ответчика аналогичное ходатайство не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленные требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) несут лица, участвующие в деле (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ на сумму 2 165 976 руб. 51 коп.

Истец также утверждал, что им был поставлен ответчику товар на сумму 3 434 421 руб. 43 коп.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные от 11.10.2010 N 560, от 09.11.2010 N 569, от 12.11.2010 N 575, от 22.11.2010 N 577, от 20.12.2010 N 587 на сумму 3 148 788 руб. 27 коп., которые подписаны истцом и ответчиком, и товарная накладная от 09.12.2010 N 586 на сумму 285 633 руб. 16 коп., которая ответчиком не подписана.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда области о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по поставленным товарам по товарным накладным от 12.11.2010 N 575, от 22.11.2010 N 577 в полном объеме, так как ответчик не заявил при его принятии возражений относительно стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2010 (к договору подряда N1 от 18.03.2010) сторонами согласована стоимость поставляемой алюминиевой системы навесного вентилируемого фасада EUROFOX, крепежей и анкеров исходя из стоимости квадратного метра вентилируемого фасада равной 713,4 руб. без НДС, стоимость крепежей и анкеров - 137,12 руб/кв.м, утеплителя - 260 руб./кв.м., керомгранита 500 руб./кв.м.

При этом в спорных товарных накладных стоимость поставленного товара рассчитана исходя из количества товара (массы нетто) и его цены, а не за 1 кв.м., как это предусмотрено дополнительным соглашением N 3.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ООО "АРХ Строй" о том, что товар по спорным накладным был поставлен по цене выше, чем предусмотрена договором (дополнительным соглашением N 3) указывает на то, что ответчик не заявил возражений при принятии товара относительно стоимости, тем самым согласившись с данной ценой.

Вместе с тем, ответчик при приемке товара не мог установить наличия разницы в цене при приемке товара, поскольку в накладных были указаны позиции, составляющие фасадную систему, а не согласованный предмет поставки - алюминиевая система в кв.м.

Более того, согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Таким образом, проверка товара при их приемке осуществляется лишь по количеству товара и его качеству.

В рассматриваемом случае ответчик, приняв товар и установив разницу в цене, письмом N 9 от 31.01.2011 сообщил об этом истцу.

Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость 1 кв.м поставленного товара по спорным накладным составит 835,56 руб. вместо предусмотренных договором 713,4 руб.

При этом при расчете 1 кв.м. применялось количество составляющих Системы, предусмотренных письмом от 05.03.2012 ООО "Студио-Керамика", представленным в суд истцом, так как поставка материала рассчитывалась согласно данному письму.

Таким образом, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.11.2010 N 575, от 22.11.2010 N 577 по цене выше, чем была согласована сторонами в пункте 1 Дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2010 г. (к договору подряда N 1 от 18.03.2010) на общую сумму 191 560,15 руб.

Иных расчетов, опровергающих представленный ответчиком расчет, ООО "ЛАМИР" не представило.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ путем зачета по оплате квартиры стоимостью 3 142 650 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчик письмом от 31.01.2011 N 9 признавал наличие задолженности перед истцом за выполненные работы и поставленный товар в сумме 1 120 012 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара по договору N 01, являются правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 01 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1980554 руб. 70 коп. основного долга.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 546 847 руб. 32 коп. Суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично, взыскав с ответчика 593 993 руб.63 коп.

Заявитель жалобы ООО "ЛАМИР" не согласен с данными выводами суда, полагая, что расчет неустойки в данном случае должен проводиться исходя из заявленной в иске суммы и за период с 02.04.2010 по 07.09.2012.

Заявитель жалобы ООО "АРХ Строй" также не согласен с выводами суда в этой части, полагая, что взысканию подлежит неустойка в размере, предусмотренном в пункте 9.1 договора подряда от 18.03.2010.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно согласилась с доводами ООО "АРХ Строй", признав выводы суда области в данной части ошибочными, а доводы жалобы ООО "ЛАМИР" не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора N 01 в случае задержки проведения платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,04 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10 % от установленной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 01 оплата производится ответчиком путем внесения аванса в размере 100 % от установленной суммы, указанной в соответствующем дополнительном соглашении в течение 5 банковских дней после выставления счета истцом.

Начисление пени в сумме 5 546 847 руб. 32 коп. истец связывает с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ и поставленного товара. Согласно представленному расчету, пени начислены истцом за период с 02.04.2010 по 07.09.2012.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2010 к договору подряда N 01 от 18.03.2010 истец принял на себя обязательства по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом. Общая стоимость работ составляет согласно спецификации 4 667 511,24 руб., а стоимость материалов 5 587 215,98 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 истец обязывался изготовить, обеспечить доставку и установку светопрозрачных конструкций: оконные и балконные блоки из ПВХ, по размерам и конфигурации, согласно утвержденной ответчиком сметы. Стоимость работ по данному соглашению согласно спецификации установлена в размере 1527854 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 11.10.2010 истец обязан был поставить ответчику согласно приложению N 01/01 к дополнительному соглашению N 1 договора подряда N 01 от 18.03.2010 поименованный в данном соглашении товар.

При этом согласно актам выполненных работ (КС-2) от 11.10.2010 и 15.12.2010 были выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, а именно: монтаж окон из ПВХ- профилей.

Таким образом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, каких-либо действий по выполнению работ, обозначенных в дополнительном соглашении N 01, истец не выполнял.

Пунктом 9.1 договора подряда от 18.03.2010 предусмотрено, что в случае задержки производства платежей ответчик обязан был уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,04% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной суммы работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости начисления неустойки за период, определенный в судебном акте (с 02.04.2010 по 11.10.2010), суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом области размером неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору подряда выполнены работы в общей сумме 2 165 976 руб. 51 коп., при этом стоимость работ в данном соглашении определена в размере 1 527 854 руб. Таким образом, размер неустойки за спорный период с учетом положений п.9.1 должен составлять 152 785 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ и поставленного товара по договору N 01.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 12.10.2010 по 17.09.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на суммы поставленного товара и выполненных работ.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, отказав во взыскании 580 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы ООО "ЛАМИР" полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Истец и ответчик в пункте 8.1 договора N 01 установили, что оплата производится ответчиком путем внесения аванса в размере 100 % от установленной суммы, указанной в соответствующем дополнительном соглашении в течение 5 банковских дней после выставления счета истцом. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не была учтена переданная ответчиком в счет оплаты выполненных работ и поставленного товара квартира стоимостью 3 142 650 руб.

Кроме того, учитывая, что сумма основного долга за поставленный товар (с учетом вышеизложенного) подлежит уменьшению на 191 590 руб. неправомерен вывод суда первой инстанции в части взыскании с ответчика 25 158, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжения начисления процентов с 18.09.2012 на указанную сумму долга.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ЛАМИР" о взыскании с ООО "АРХ Строй" 191 590 руб. основного долга, 441 207,6 руб. неустойки, 25 158, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2392 руб. 93 коп. государственной пошлины, а также в части обязания продолжения начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 на сумму основного долга в размере 191 590 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (до погашения оставшейся суммы долга), не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в постановление апелляционного суда содержатся прямые ошибки в указании суммы, на которую уменьшен основной долг, вследствие чего расчет уменьшенных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, не принимается, поскольку данная ошибка, по мнению ответчика, является опечаткой суда. Ответчиком к объяснениям на кассационную жалобу приложена копия заявления от 07.10.2013, поданного в апелляционный суд об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А14-12350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова