Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2013 г. N Ф10-2878/13 по делу N А14-12739/2012

г. Калуга

14 октября 2013 г.

Дело N А14-12739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	Бекетовой И.Н. - представителя (доверенность N 36 АВ 0968119 от 17.05.2013);
от ответчика:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО предприятие "ИП К.И.Т." на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-12739/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА", ОГРН 1033600019353, (далее - истец, ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т.", ОГРН 1023601547353, (далее - ответчик, ООО предприятие "ИП К.И.Т.") о взыскании задолженности в размере 877 726 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 633 руб. за период с 20.01.2012 по 10.01.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 принят к рассмотрению встречный иск ООО предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" убытков в размере 846 948 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 года (судья Стеганцев А.И.) исковые требования ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" удовлетворены частично. С ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" взыскана задолженность в размере 877 726 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 050 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" судом отказано.

Встречное исковое заявление ООО предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" убытков удовлетворено полностью.

В результате произведенного судом зачета с ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" взыскано 91 829 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013, ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" убытков в сумме 846 948 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" в пользу ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т 19938 руб. 96 коп. государственной пошлины, а также в части произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам отменено. В удовлетворении встречного иска ООО предприятие "ИП К.И.Т." отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ИП К.И.Т." в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также уточнил свои требования и просил отменить обжалуемое постановление в полном объеме, а также отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судами при вынесении судебных актов не установлены и не исследованы существенные для дела обстоятельства, в частности, неправомерно не применен п. 8.1.1 спорного договора.

ООО "Строймонтажавтоматика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ИП К.И.Т.", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2011 между ООО предприятие "ИП К.И.Т." (генподрядчик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N В-33/м (далее - договор N В-33/м), в соответствии с пунктом 1.1. которого, субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в установленные договором сроки произвести работы по оборудованию следующих систем: локальная вычислительная сеть (ЛВС), пожарная сигнализация и оповещение при пожаре, автоматизация внутреннего пожарного водопровода, модульное пожаротушение, охранное телевидение, диспетчеризация, часофикация, звонковая сигнализация (отечественное оборудование). Выполнение пусконаладочных работ предусмотрено на объекте "Воронежский областной суд" по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 14а согласно проектной документации с учетом письменно согласованных сторонами дополнений (далее по тексту - "Работы"). Генеральный подрядчик обязался в отсутствие претензий принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Субподрядчик гарантирует, что после выполнения всего объема работ объект "Воронежский областной суд" будет полностью готов к сдаче в эксплуатацию в части: ЛВС, пожарная сигнализация и оповещение при пожаре, автоматизация внутреннего пожарного водопровода, модульное пожаротушение, охранное телевидение, диспетчеризация, часофикация, звонковая сигнализация, выполнение пусконаладочных работ. Субподрядчик несет ответственность и риск убытков в случае не принятия систем в эксплуатацию уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 10 161 504 руб., в том числе НДС 18% - 1 550 059 руб. 90 коп.

В п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере части стоимости материалов и оборудования в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора N В-33/м стороны установили даты начала работ - 07.04.2011, окончания работ - 20.07.2011.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу установлено, что субподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором N В-33/м, результат которых был передан генподрядчику. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 877 726 руб. 51 коп. В указанной части законность и обоснованность решения заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В ходе рассмотрения данного дела ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" убытков в сумме 846 948 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности предусмотренных законом условий для взыскания суммы убытков (вреда).

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований о возмещении вреда обязывает ответственное лицо либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных встречных требований генподрядчик ссылался на то, что субподрядчиком при выполнении своих обязательств по договору нарушены системы телефонизации и радиофикации, стоимость работ по восстановлению которых составляет 846 948 руб. При этом в качестве доказательства данного обстоятельства истец представил комиссионный акт от 04.05.2012, согласно которому "в местах совпадения расположения сетей радиофикации и телефонизации и часофикации, было выявлено, что интерфейсный провод системы часофикации, который находился в нерабочем состоянии (имел физические повреждения) не был перемонтирован, а замена была осуществлена следующим образом: были вырезаны провода из системы телефонизации и системы радиофикации и подключены на провод часофикации. Вследствие вышеуказанного, необходимо произвести восстановительные работы по восстановлению телефонизации". Указанный акт подписан представителями ООО предприятие ИП "К.И.Т.", Воронежского областного суда. В акте также содержится указание на отказ представителя ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" прораба Киселева Д.В. от подписи.

Заявитель представил также письмо от 23.04.2012 с уведомлением общества о предстоящей проверке работ 04.05.2012 и копию журнала исходящей корреспонденции.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установить содержание отправления в адрес ответчика, а также о том, что указанный документ сам по себе не свидетельствует о фактической отправке письма в адрес указанного в журнале адресата.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что результат работ принят генподрядчиком без замечаний по актам от 09.02.2012, и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение интерфейсного провода системы часофикации допущено именно ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" после 09.02.2012.

Арбитражный апелляционный суд принял также во внимание, что представленные в обоснование размера причиненных убытков локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ по устранению дефектов на сумму 846 948 руб. составлены в одностороннем порядке, в них отсутствуют сведения об их согласовании с ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА" или с представителями Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его встречного иска о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что арбитражные суды не учли факт сдачи субподрядчиком результатов работ с просрочкой, не основана на содержании принятых по делу судебных актов. Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что фактически работы сданы генподрядчику по актам от 09.02.2012.

Доводы ООО предприятие "ИП К.И.Т.", заявленные в судебном заседании в суде кассационной инстанции отклоняются кассационной коллегией в связи со следующим.

Заявитель ссылается на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции решение и постановление вынесены без учета существенных для дела обстоятельств, в частности п. 8.1.1 спорного договора, согласно которому в случае несвоевременного выполнения работ генеральный подрядчик вправе не выплатить подрядчику в качестве штрафной санкции часть оплаты по настоящему договору равной 40% стоимости невыполненных работ; при этом за субподрядчиком сохраняется обязанность выполнить все принятые на себя по договору обязательства в разумный срок, установленный генеральным подрядчиком.

Заявитель полагает, что взыскание с него задолженности за выполненные работы в рамках рассмотрения первоначального иска без учета указанных условий договора является неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что ООО предприятие "ИП К.И.Т." в апелляционной инстанции не обжаловало решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и не заявляло доводов о неприменении судами п. 8.1.1 договора.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, вышеуказанные доводы заявителя не могут являться предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, а решение в части удовлетворении первоначального иска не было обжаловано в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 по делу N А14-12739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин