Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2015 г. N Ф10-471/15 по делу N А14-8686/2014

г.Калуга

12 марта 2015 г.

Дело N А14-8686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива+" (ОГРН 1053600497158, г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.35, к.21, 394055 (фактический адрес: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.29) - Прозоровского К.Л. доверенность от 10.02.2015, Негробова А.И. доверенность 25.08.2014;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (ОГРН 1023602618731, г.Воронеж, пл.Ленина, д.9, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-8686/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива+" (далее - ООО "Альтернатива+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно- коммунальный комбинат" (далее - МКП "ВЖКК"), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 05.06.2014 N 446-юр и от 13.05.2014 N 2222844 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 144,2 кв. м и 163,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 29, как несоответствующих Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилых помещений площадью 144,2 кв.м. и 163,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно- Моравская, д. 29.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Альтернатива+" обратилось с кассационной жалобой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

МКП "ВЖКК" и Управление, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Общества, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа Воронеж в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Альтернатива+" непрерывно, начиная с 10.08.2009 года, арендует у МКП "МЖКК" с согласия Администрации городского округа г. Воронеж, являющейся собственником указанного имущества, нежилое встроенное помещение III в литере А1 первого этажа площадью 144,2 кв. м по адресу ул. Южно-Моравская, д. 29, находящееся у него в оперативном управлении, и начиная с 26.10.2010 года, арендует у МКП "МЖКК" нежилое встроенное помещение II в литере А1 первого этажа площадью 163,8 кв. м по адресу ул. 4 Южно-Моравская, д. 29, находящееся у него в оперативном управлении, по договорам аренды, зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРПН.

ООО "Альтернатива+" 06.05.2014 обратилось в МКП "МЖКК" с заявлением о выкупе арендуемых помещений по указанному выше адресу, ссылаясь на наличие у него оснований преимущественного права на приватизацию в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон N159-ФЗ).

Письмом от 05.06.2014 N 446-юр МКП "МЖКК" отказало заявителю в реализации его права, сославшись на то обстоятельство, что спорное имущество находится у него в оперативном управлении, и без согласия собственника оно не вправе отчуждать данное имущество.

С аналогичным заявлением по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, ООО "Альтернатива+" обратилось 15.04.2014 в Администрацию городского округа г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений. Письмом от 13.05.2014 N 2222844 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж сообщило заявителю, что испрашиваемое имущество находится на праве оперативного управления в Муниципальном казенном предприятии "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", и последнее не обращалось к нему с заявлением о даче согласия на реализацию спорного имущества.

Несогласие с данными отказами заинтересованных лиц послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив соответствие Общества, как субъекта малого предпринимательства, критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, отказал в удовлетворении требований со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что принадлежность имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения является препятствием реализации права на выкуп субъектом малого (среднего) предпринимательства арендуемого им имущества через обращение в Управление. Из этого обстоятельства суд заключил, что выкуп такого имущества возможен лишь с согласия МКП "ВЖКК" при обращении с заявлением к этому лицу; такое согласие не получено. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции соответствия Общества критериям, позволяющим обратиться с заявлением о выкупе арендованного имущества, сослался на то, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Суд, полагая, что рассматриваемый вопрос аналогичен правовой ситуации в деле А14-9471/2013, сослался на изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2014 по указанному делу правовые подходы, в силу которых действие нормы пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ должно быть подчинено общему принципу добросовестного пользования государственными и иными органами, осуществляющими публичные полномочия, субъектами предпринимательской деятельности, а также гражданами, принадлежащими им правами; в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; следовательно, обратное должно быть доказано. В частности, должны быть доказаны осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив непредставление Обществом доказательств злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц, апелляционная коллегия сочла, что оснований удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия согласилась с тем, что Управление не является лицом, уполномоченным на принятие решения по заявлению Общества, поскольку таковым является МКП "ВЖКК", у которого помещения находятся в оперативном управлении; волеизъявления последнего на отчуждение имущества не последовало.

Между тем, судами неправильно применены к установленным по делу обстоятельствам нормы Федерального закона N 159-ФЗ.

Указанный закон в редакции, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, действующей с 01.07.2013 года, в частности, определяет особенности отчуждения имущества, находящегося в аренде у субъектов малого (среднего) предпринимательства в тех случаях, когда это имущество находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении у муниципального унитарного предприятия. Отчуждение такого имущества производится по волеизъявлению самого предприятия с получением согласия собственника (пункт 3 статьи 4 Закона) по заявлению арендатора, направленного к указанному лицу, о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства). Указанному порядку предшествует принятие уполномоченным органом решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и направление арендатору копии указанного решения.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент создания МКП "ВЖКК", оно относилось к унитарным предприятиям на праве оперативного управления (казенным предприятиям). Опечатки суда первой и второй инстанции (по тексту судебных актов периодически указывается на принадлежность имущества на праве хозяйственного ведения), существа дела не меняют, так как в установочной части судами указано на соответствующее организационно-правовой форме предприятия обстоятельство - принадлежность имущества на праве оперативного управления.

Вместе с тем, альтернативой указанному порядку реализации преимущественного права на выкуп в период действия переходных положений Закона (статья 9) является обращение субъекта малого (среднего) предпринимательства непосредственно по своей инициативе в уполномоченный орган с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанное обращение со стороны Общества последовало; несоответствие его установленным критериям основанием отказа не являлось; суды проверили и установили соответствие Общества этим критериям.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 не относима к делу: судом разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В рассматриваемом случае имущество принадлежит унитарному предприятию на праве оперативного управления.

Не относима к делу и ссылка суда второй инстанции на пункт 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ. Указанная норма предусматривает, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. МКП "МЖКК", как установлено самими судами, является не учреждением, а казенным предприятием, у которого имущество находится в оперативном управлении. В постановлении ФАС ЦО от 12.07.2014 по делу N А14-9471/2013, на которое необоснованно сослалась апелляционная коллегия, рассматривался вопрос о выкупе имущества, находящегося в оперативном управлении у учреждения.

Следовательно, суды допустили ошибку в применении вышеназванных норм Федерального закона N 159-ФЗ и необоснованно признали законным отказ Управления в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность спорных помещений.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием отмены судебных актов в указанной части и поскольку фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу - соответствие общества установленным Законом N 159-ФЗ критериям и обращение его с заявлением в порядке части 2 статьи 9 Закона судами - установлены, суд кассационной инстанции имеет основания принять по результатам отмены новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования к Управлению, обязании указанного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Что касается требования заявителя к МКП "МЖКК", то поскольку законом не предусмотрена обязанность предприятия инициировать процедуру выкупа арендуемых помещений и заявитель вправе воспользоваться порядком, предусмотренным статьей 9 Закона N 159-ФЗ, обратившись самостоятельно в уполномоченный орган, выводы судов об отказе в удовлетворении требований к указанному лицу законны и обоснованны.

По результатам частичной отмены судебных актов и удовлетворения одного из требований суд кассационной инстанции производит в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределение судебных расходов по делу с отнесением их на сторону, не в чью пользу принят итоговый судебный акт. При этом излишне уплаченная при обращении в апелляционную и кассационную инстанции государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А14-8686/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, выраженный в письме от 13.05.2014 N 2222844, в реализации обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива+" преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 144,2 кв. м и 163,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 29, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж устранить допущенное указанным отказом нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива+" путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилых помещений площадью 144,2 кв. м и 163,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 29.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива+" 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива+" ОГРН 1053600497158, г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.35, к.21, 394055 (фактический адрес: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.29) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.01.2015 N 3 государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев