Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2015 г. N Ф10-444/15 по делу N А14-3247/2014

г. Калуга

12 марта 2015 г.

Дело N А14-3247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Ковалева А.В. (дов. от 12.11.2013),
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волна", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А14-3247/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - истец, ООО "Волна"), г. Воронеж, ОГРН 1043600025985, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения" (далее - ответчик, учреждение), Воронежская область, ОГРН 1093604000038, о взыскании 6 881 567 руб. 18 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0131300026412000076-0182489-01 от 13.08.2012 на выполнение капитального ремонта здания ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 332 руб. 85 коп. за период с 29.01.2013 по 22.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Волна" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 следует отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 оставить в силе в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.08.2012 между ООО "Волна" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300026412000076-0182489-01 на выполнение капитального ремонта здания МКУК Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения", расположенного по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Терновка, ул. Советская, 51, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания в объеме, соответствующем условиям настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 4.1 контракта N 0131300026412000076-0182489-01 цена контракта определяется согласно сводному сметному расчету (приложение N 1), локальным сметным расчетам (приложение N 2) с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (%) и составляет: 23 491 906 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18% - 358 511 руб. 21 коп. Сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты становятся неотъемлемой частью настоящего контракта с момента согласования с муниципальным заказчиком.

Срок выполнения работ установлен со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, до 25.12.2012 (п. 3.1. контракта).

В обоснование исковых требований истец указывал, что в процессе выполнения работ им было обнаружено несоответствие технической документации и сметы тем видам и объемам работ, которые требуется выполнить для того, чтобы завершить начатый капитальный ремонт здания, о чем он сообщил заказчику в письме от 21.09.2012, а также просил согласовать и оформить необходимые дополнительные работы, в результате чего 10.01.2013 сторонами был согласован локальный сметный расчет (локальная смета) на проведение дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий муниципального контракта ООО "Волна" были выполнены работы, в том числе дополнительные согласно локальному сметному расчету, утвержденному муниципальным заказчиком 10.01.2013, необходимость проведения которых возникла в ходе исполнения контракта, однако дополнительные работы по контракту ответчиком не оплачены, ООО "Волна" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 881 567 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд; под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оценив представленные доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по вышеуказанному контракту, неучтенных заказчиком в технической документации, было согласовано сторонами муниципального контракта посредством подписания локального сметного расчета, содержащего сведения об их объеме и цене.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленные в отношении работ, предусмотренных в локальном сметном расчете от 10.01.2013, согласованном с муниципальным заказчиком, подписаны последним без замечаний и возражений относительно качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Отклоняя довод ответчика о нарушении требований Федерального закона N 94-ФЗ в части изменения условий контракта о цене работ, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). Ссылку на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отклонил, указав, что согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

При этом Федеральный закон N 94-ФЗ не регулирует отношения, связанные с выполнением дополнительных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы учреждения о том, что в процессе исполнения контракта дополнительное соглашение об изменении его условий заказчиком и подрядчиком не подписывалось, письмо от 21.09.2012, на которое ссылался истец, ответчик не получал, выполнение дополнительных работ и их оплата противоречат положениям Федерального закона N 94-ФЗ, указал также, что в настоящем случае подлежат применению положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу NА40-34287/10-63-289, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам он посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на оценке доказательств, о согласовании подрядчиком и заказчиком проведения дополнительных работ путем подписания локального сметного расчета с указанием в нем объема и стоимости спорных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт подписания им дополнительной сметы, а также выполнение истцом дополнительных работ и необходимость их проведения. Акт приемки дополнительно выполненных в рамках муниципального контракта работ и справка об их стоимости и затратах подписаны заказчиком без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вывода суда первой инстанции о согласовании проведения дополнительных работ и наличии подписанной подрядчиком и заказчиком сметы на эти работы ссылка апелляционного суда на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подлежит отклонению.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 касается обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения контракта.

В настоящем же случае контракт исполнялся, в процессе его исполнения возникла необходимость в проведении дополнительных работ, объем и цена которых сторонами контракта согласованы в соответствии с положениями п. 3, п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, то обстоятельства, приведенные в нем, являются иными. Суды апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу исходили из того, что спорные работы являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку произведены подрядчиком без согласования с заказчиком, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что работы являются самостоятельными и даже в отсутствие заключенного контракта признал правильным взыскание с учреждения неосновательного обогащения в виде их стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 рассмотрен случай, когда работы выполнялись вообще без заключения государственного (муниципального) контракта и, кроме того, судами было установлено, что общество не доказало необходимость проведения заявленных им работ и сам факт их выполнения.

Судебной коллегией учитывается, что ответчик, возражая против предъявленных ООО "Волна" исковых требований, при наличии доказательств согласования проведения дополнительных работ не представил доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ, за которые судом первой инстанции взыскана задолженность, не ссылался на отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ и неиспользование их результата в своих потребительских целях, пояснений относительно причин подписания сметы в 2013 году не приводил, как и не указывал, в чем состоит злоупотребление подрядчика, вынужденного на основании утвержденной заказчиком дополнительной сметы выполнять работы, необходимые для исполнения контракта, и не предусмотренные в первоначальной смете по вине заказчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А14-3247/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по настоящему делу.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения", Воронежская область, ОГРН 1093604000038, в пользу ООО "Волна", г. Воронеж, ОГРН 1043600025985, судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова