Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2013 г. N Ф10-3100/13 по делу N А62-1392/2011

г. Калуга

14 октября 2013 г.

Дело N А62-1392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от заявителя жалобы - Внешэкономбанка от конкурсного управляющего ООО "Дикая Орхидея" Пивкина Ю.С. -
	представитель Агафонов А.Ю. (доверенность в порядке передоверия от 16.10.2012 N 605/с30300) представитель Сазонова М.В. (доверенность от 05.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 (судья Буринская Л.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) по делу N А62-1392/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2011 возбуждено производство по делу N А62-1392/2011 по заявлению президента общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" о признании ООО "Дикая Орхидея" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2011 в отношении ООО "Дикая Орхидея" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Впоследствии, определением от 03.10.2012 суд освободил Соцкую Н.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО "Дикая Орхидея" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, конкурсный кредитор) 06.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" требования в размере 89 322 719 руб. 42 коп., в т.ч.: 1) проценты за период с 20.05.2011 по 25.07.2011 в размере 6 430 892 руб. 30 коп.; 2) неустойка поручителя за период с 20.05.2011 по 14.03.2012 в сумме 62 570 546 руб. 99 коп., начисленная на основании соглашения N СР-01 о порядке и сроках погашения задолженности от 20.10.2010, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", правопреемник - Внешэкономбанк) и ЗАО "Дикая Орхидея", договора поручительства от 29.11.2010 N СР-01/1, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Дикая Орхидея"; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период внешнего управления с 15.03.2012 по 14.01.2013, в сумме 20 321 280 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу N А62-1392/2011, производство по заявлению Внешэкономбанка в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" требований в размере 69 001 439 руб. 29 коп. (проценты и неустойка) прекращено, в удовлетворении заявления Внешэкономбанка о включении требования в размере 20 321 280 руб. 13 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ) отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" в размере 89 322 719 руб. 42 коп. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суды рассматривали требования Внешэкономбанка, возникшие исключительно за период наблюдения. Считает, что отказ в удовлетворении заявления нарушает права заявителя, поскольку его требования не являются текущими и не могут быть взысканы в порядке искового производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Внешэкономбанк изложил доводы жалобы, поддержал требования в полном объеме; представитель конкурсного управляющего ООО "Дикая Орхидея" возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производства по требованию Внешэкономбанка в части суммы 69 001 439 руб. 29 коп. (проценты и неустойка) на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 по делу N А62-1392/2011.

Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим нормам действующего арбитражного процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 по делу N А62-1392/2011, вступившим в законную силу, Внешэконобанку отказано во включении в третью очередь реестра требований должника требований в размере 69 001 439 руб. 29 коп., в т.ч.: в т.ч.: 1) проценты за период с 20.05.2011 по 25.07.2011 в размере 6 430 892 руб. 30 коп.; 2) неустойка поручителя за период с 20.05.2011 по 14.03.2012 в сумме 62 570 546 руб. 99 коп., начисленная на основании соглашения N СР-01 о порядке и сроках погашения задолженности от 20.10.2010, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", правопреемник - Внешэкономбанк) и ЗАО "Дикая Орхидея", договора поручительства от 29.11.2010 N СР-01/1, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Дикая Орхидея".

Внешэконобанк, обращаясь 04.03.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея", в общую сумму задолженности, заявленную ко включению в реестр, включил требования в размере 69 001 439 руб. 29 коп., в т.ч. проценты за период с 20.05.2011 по 25.07.2011 в сумме 6 430 892 руб. 30 коп. и неустойка поручителя за период с 20.05.2011 по 14.03.2012 в размере 62 570 546 руб. 99 коп. на основании соглашения N СР-01 о порядке и сроках погашения задолженности от 20.10.2010.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 223 АПК РФ, установив, что данные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним уже вынесено определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 по делу N А62-1392/2011 с участием тех же лиц, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по праву прекратил производство по требованию Внешэкономбанка в части суммы 69 001 439 руб. 29 коп.

Кассационная коллегия установила, что судом апелляционной инстанции рассмотрен довод Внешэкономбанка о нарушении норм процессуального права в части прекращения производства по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что арбитражный суд обеих инстанций, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Внешэкономбанка в размере 20 321 280 руб. 13 коп., составляющего проценты, предусмотренные п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, начисленные за период внешнего управления до даты открытия конкурсного производства, правильно применили нормы материального права, и учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, согласно п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены названной статьей.

Подлежащие уплате в соответствии со ст. 95 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Уплата начисленных в соответствии со ст. 95 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном ст. 121 Закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 40 постановления от 15.12.2004 N 29, изложенное в абз. 4 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

При этом, в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 обращено внимание судов на то, что проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Президиума ВАС РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-3139/13

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обоснованно отказано Внешэкономбанку во включении в реестр требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" процентов в размере 20 321 280 руб. 13 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ за период внешнего управления с 15.03.2012 по 14.01.2013.

Доводы Внешэкономбанка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении и постановлении судов обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, вынесенных с учетом требований ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу N А62-1392/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева