Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2015 г. N Ф10-275/15 по делу N А54-2581/2014

г. Калуга

11 марта 2015 г.

Дело N А54-2581/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 11.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" от ответчика: Индивидуальный предприниматель Кочетков Олег Викторович	Коршунов М.А. -представитель (дов. от 01.07.2014, на 1 год) Симонов Н.А. - представитель (дов. от 01.07.2014, на 1 год) Ершов Д.А.- представитель (дов. от 19.08.2013, на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А54-2581/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 (судья Котова А.С.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Стройинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представители истца, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 по делу N А54-5134/2011 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Стройинвест" от 08.09.2011 об освобождении от должности генерального директора ООО "Стройинвест" Кондратьева Г. А. с 09.09.2011; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2011 N 2116234081566 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Стройинвест" в части прекращения полномочий Кондратьева Г.А., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и возложения полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на Кочеткова О. В.

10.10.2011 между ООО "Стройинвест" (продавец) в лице генерального директора Кочеткова О.В. и Чекаревым А. Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2 268,7 кв. м, кадастровый номер 62:29:009 00 04:0055, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, Светлый проезд.

Согласно п. 2.1 договора цена указанного земельного участка установлена в размере 4 630 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 13.10.2011 за N 62-62-01/433/2011-190.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014 договор купли-продажи от 10.10.2011 признан недействительным; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 13.10.2011 N 62-62-01/433/2011-190 о переходе права собственности от ООО "Стройинвест" к Чекареву А.Н. на вышеназванный земельный участок.

Указанным решением были применены последствия недействительности сделки, стороны были возвращены в первоначальное положение: за ООО "Стройинвест" признано право собственности на указанный земельный участок, а с ООО "Стройинвест" в пользу Чекарева А.Н. взысканы денежные средства в сумме 4 630 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014 вступило в законную силу 15.04.2014.

В день заключения договора купли-продажи земельного участка (10.10.2011) ИП Кочеткову О.В. из кассы ООО "Стройинвест" были выплачены денежные средства в сумме 4 630 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2011 N 1, выданным руководителем организации - генеральным директором ООО "Стройинвест" Кочетковым О.В. В качестве основания платежа указано: "Возврат займа по договору от 03.10.2007".

Из материалов дела усматривается, что между ИП Кочетковым О.В. (займодавец) и ООО "Стройинвест" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 03.10.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства сумме 4 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок не позднее 05.11.2007.

Во исполнение условий договора ИП Кочетков О.В. перечислил на расчетный счет ООО "Стройинвест" денежные средства в сумме 4 700 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2007 N 23.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно, без каких-либо правовых оснований получил денежные средства в сумме 4 630 000 руб., поскольку они были выданы ИП Кочеткову О.В. нелегитимным директором ООО "Стройинвест" Кочетковым О.В., и при этом срок исковой давности по возврату долга по договору денежного займа от 03.10.2007 истек 05.11.2010, отношения между сторонами договора займа прекратились, в связи с чем ООО "Стройинвест" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Факт перечисления ИП Кочетковым О.В. денежных средств ООО "Стройинвест" в размере 4 700 000 руб. во исполнение договора займа с процентами от 03.10.2007 подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Кроме того, согласно кассовому ордеру от 10.10.2011 N 1 денежные средства из кассы ООО "Стройинвест" выданы ИП Кочеткову О.В. в качестве возврата займа по договору от 03.10.2007.

Ссылка истца на то, что денежные средства по вышеуказанному расходному кассовому ордеру выплачены нелигитимным директором ООО "Стройинвест" обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку на дату совершения оспариваемого платежа не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Кочеткова О.В. полномочий действовать от имени ООО "Стройинвест".

Более того, суды обеих инстанций верно установили, что недействительность сделки по отчуждению ООО "Стройинвест" в пользу Чекарева А.Н. земельного участка не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку сама по себе не свидетельствует о безосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 4 630 000 руб.

Ссылка истца о пропуске срока исковой давности по возврату указанного долга обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как она получена ответчиком на законном основании - в качестве оплаты по договору займа от 03.10.2007, оспариваемый платеж направлен на исполнение обязанностей должника перед кредитором в рамках уже существующего гражданско-правового обязательства.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А54-2581/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова