Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2015 г. N Ф10-631/15 по делу N А14-8575/2014

г.Калуга

11 марта 2015 г.

Дело N А14-8575/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "АйТи-Ленд", г.Воронеж, ОГРН 1033600148560	не явились
от заинтересованного лица - МРУ Рос-алкогольрегулирования по ЦФО, г.Мо-сква, ОГРН 1097746596672	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судья Семенюта Е.А.) по делу N А14-8575/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Лэнд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) от 10.06.2014 N 05-14/416-3, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с решением суда, Управление 26.12.2014 подало апелляционную жалобу и ходатайствовало о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 Управлению отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба с приложенными к ней документами возвращена её подателю.

Не соглашаясь с определением суда от 19.01.2015, Управление обжаловало его в суд кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из названных норм права следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

В полном объеме решение суда изготовлено 28.11.2014, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 12.12.2014. Однако апелляционная жалоба подана только 26.12.2014.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, подающего апелляционную жалобу, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, и что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Управление ссылалось на позднее получение копии решения суда по почте - 16.12.2014.

Суд апелляционной инстанции не признал указанные причины пропуска срока уважительными и в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда второй инстанции.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, представитель Управления участвовал в судебных заседаниях 27.10.2014 и 26.11.2014, когда была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и сроки обжалования судебного решения (т.2, л.д.119, 134).

Полный текст решения суда от 28.11.2014 был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 08.12.2014, то есть за пять дней до окончания процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у Управления было достаточно времени для составления апелляционной жалобы и направления её в суд первой инстанции.

Процессуальным законодательством исчисление срока для подачи апелляционной жалобы не ставится в зависимость от даты фактического получения сторонами по почте копии решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управлению отказано, апелляционная жалоба по праву возвращена её подателю.

Ходатайство Управления о принятии судом кассационной инстанции к рассмотрению по существу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, так как суд кассационной инстанции не рассматривает апелляционные жалобы. Кроме того, в силу ч.5.1 ст.211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, не может быть пересмотрено по существу в суде кассационной инстанции.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц только в виде штрафа в размере от 50000 руб. до 10000 руб., административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. В таком случае решение суда по существу не подлежит пересмотру в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А14-8575/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева