Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2013 г. N Ф10-2986/13 по делу N А14-19097/2012

город Калуга

14 октября 2013 г.

Дело N А14-19097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Эксплуатационная Компания -Оптимум"	не явился, извещено надлежаще
от ответчика ООО "Лидер"	Матыцын С.Д. - предст. по дов. от 06.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А14-19097/2012,

УСТНОВИЛ:

ООО "Эксплуатационная Компания-Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Лидер" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 868 680 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2013 года, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лидер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им была выполнена часть работ в рамках договора 18.09.2012 до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем судами необоснованно не применены положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "ТСПГ", ООО "Старгейт", ООО "Видар", ООО НПП "Полихим", с которыми ответчиком были заключены договоры, связанные с исполнением работ по договору подряда N 18/09/2012/1П.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/09/2012/1П (далее - договор N 18/09/2012/1П), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство автомоечного комплекса на 2 поста по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22 (территория автостоянки) в соответствии с согласованным сторонами заданием. Работы по договору выполняются иждивением ответчика.

Стоимость работ составляет 2 171 700 руб. (пункт 3.1 договора N 18/09/2012/1П).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора N 18/09/2012/1П начальный срок выполнения работ: 24.09.2012, конечный срок выполнения работ: не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ.

Истец выплатил ответчику аванс в сумме 868 680 руб.

Письмом, отправленным 07.11.2012, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом, отправленным 20.11.2012, истец повторно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму полученного аванса.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму полученного аванса, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора N 18/09/2012/1П, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что истец, направив ответчику письма с уведомлением об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П и с требованием о возврате суммы полученного аванса, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик обязан доказать факт исполнения обязательства (выполнения работ по договору до его расторжения).

Факт выплаты аванса в сумме 868 680 руб. подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 N 1.

Доводы ответчика о том, что им выполнена часть работ в рамках договора N 18/09/2012/1П от 18.09.2012 на сумму 933 998 руб. до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежали применению нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судами в силу нижеследующего.

В обоснование своих доводов ответчиком в суде первой инстанции были представлены следующие договоры: договор подряда N 11 от 24.09.2012 с ООО "ТСПГ" на изготовление и монтаж каркаса автомоечного комплекса; договор подряда N 24/09/12 от 24.09.2012 с ООО "Видар" на изготовление металлоконструкции; договор N 112 от 25.09.2012 с ООО "Старгейт" по поставке комплектующих секционных ворот; договор N 09-Д дилерский договор с ООО НПП "Полихим".

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор N 16 от 21.09.2012 г. с ООО НПП "Полихим" на изготовление и производство шеф-монтажных работ очистных сооружений мойки автотранспорта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, непосредственно работы по строительству автомоечного комплекса в соответствии с условиями договора N 18/09/2012/1П ответчиком не производились. Судом верно указано, что целью договора N 18/09/2012/1П являлось получения истцом результата работ - автомоечного комплекса, а не приобретение комплектующих для моечного комплекса.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу оборудования и материалов, приобретенных им для выполнения работ по договору с истцом.

Таким образом, вывод судов об отсутствии предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для оплаты истцом ответчику части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, является обоснованным.

Как верно указано судами, фактически подрядчиком заявлено о причиненных ему прекращением договора N 18/09/2012/1П убытках в виде произведенных затрат, требование о взыскании с истца которых заявлено ответчиком путем обращения в суд с самостоятельным иском (дело NА14-6995/2013).

Таким образом, суды верно указали, что не возвращенная ответчиком сумма аванса является для него неосновательным обогащением.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "ТСПГ", ООО "Старгейт", ООО "Видар", ООО НПП "Полихим", не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемыми актами законные права и интересы указанных лиц не затрагиваются.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и, по сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А14-19097/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.