Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-4787/14 по делу N А68-12218/2013

г. Калуга

13 марта 2015 г.

Дело N А68-12218/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Энергокаскад"	не явился, извещен надлежаще;
от ОАО "Квадра-Генерирующая компания"	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергокаскад" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 02.12.2014 по делу N А68-12218/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад"), г. Москва, ОГРН 1027739061019, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра-Генерирующая компания"), г. Тула, ОГРН 1056882304489, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 615/08 от 30.04.2008 в размере 233 095 563 руб. 59 коп. и 90 207 981 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ОАО "Квадра-Генерирующая компания" подало встречный иск об уменьшении цены работ, установленной по договору генерального подряда N 615/08 от 30.04.2008, на сумму 233 095 563 руб. 59 коп. и о взыскании 504 548 600 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Казаков Д.О.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 исковые требования ЗАО "Энергокаскад" удовлетворены частично. С ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ЗАО "Энергокаскад" взыскана задолженность в сумме 233 095 563 руб. 59 коп. В остальной части иска ЗАО "Энергокаскад" отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Квадра - Генерирующая компания" об уменьшении цены работ, установленной по договору генерального подряда N 615/08 от 30.04.2008, отказано. Встречное требование ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании 504 548 600 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

Стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

01.12.2014 ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства в размере 233 095 563 руб. 59 коп., находящиеся на счетах ОАО "Квадра - Генерирующая компания", до вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 в законную силу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, ЗАО "Энергокаскад" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом при вынесении определения норм процессуального права.

Как следует из картотеки дел, рассмотренных арбитражными судами, 27.02.2015 Двадцатым арбитражным апелляционным судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, и производство по делу прекращено. От кассационной жалобы заявитель не отказался, в связи с чем определение от 02.12.2014 проверяется на соответствие его нормам процессуального права и обстоятельствам, имевшим место на день вынесения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика заявитель ссылался на ухудшение финансового положения ОАО "Квадра - Генерирующая компания", в связи с чем, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная в качестве доказательства ухудшения финансового состояния ОАО "Квадра - Генерирующая компания" копия размещенного в свободном доступе в сети Интернет годового отчета ОАО "Квадра" за 2013 год, а также ссылка на наличие нерассмотренных на дату принятия настоящего определения судебных споров ОАО "Квадра - Генерирующая компания" с ОАО "Группа Е4" и МУП "Смоленсктеплосеть", не являются достаточным доказательством неустойчивого финансового состояния ОАО "Квадра - Генерирующая компания", тем более, что последним представлены сведения об увеличении стоимости основных средств общества в валюте баланса на 51 % по сравнению с 2012 годом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Энергокаскад" не доказало необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Квадра - Генерирующая компания", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 02.12.2014 по делу N А68-12218/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова