Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2015 г. N Ф10-666/15 по делу N А09-4203/2014

г. Калуга

12 марта 2015 г.

Дело N А09-4203/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Митма" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вилена"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Митма", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А09-4203/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Митма", г.Брянск (ОГРН 1083254012676) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилена", г.Брянск (ОГРН 1023201063511) о понуждении ответчика исполнить условия п.п.2.1-2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 по внесению арендной платы, а также платы за потребленную электроэнергию, о взыскании 266 000 руб. в счет погашения арендной платы за декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года, о взыскании 17 264 руб. за потребленную электрическую энергию и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 044 руб.

Решением арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 70 671 руб. 71 коп., в том числе 66 500 руб. - основной долг по арендной плате за декабрь 2013 года, 2 087 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 21.04.2014, 2 083 руб. 89 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "СФ "Митма"" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 подлежат оценке только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2013 между ООО "СФ "Митма" (арендодатель) и ООО "Вилена" (арендатор) заключен договор аренды помещения на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: N 1, N 3 лит.Б1 общей площадью 266,7 кв.м., N 11, N 12 лит.А общей площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Советская д.86, для использования в производственных целях.

В силу п.2.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 66 500 руб. в месяц без НДС. Оплата за электроэнергию, воду и вывоз мусора производится арендатором отдельно.

01.09.2013 арендодатель по акту приемки-передачи (приложение N 1 к договору) передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в качественном состоянии, пригодными для использования в производственных целях.

Пунктами 2.1-2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом в срок до 5 числа текущего месяца, а также производить оплату потребленной электроэнергии согласно приборам учета и действующих тарифов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды нежилых помещений в период с декабря 2013 года по март 2014 года включительно, ООО "СФ "Митма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.154, 431 ГК РФ при оценке отношений сторон должна быть выяснена действительная согласованная общая воля сторон, с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами обеих инстанций верно указано на то, что стороны в декабре 2013 года пришли к соглашению о расторжении договора аренды и 11.01.2014 арендатор освободил помещение. Согласно пояснениям ответчика, арендодатель уклонился от подписания акта о возврате помещения.

Кроме того, истец подтвердил, что ответчик в январе 2014 года фактически освободил арендуемое помещение. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к ответчику с предложением оформить письменно возврат помещения, а ответчик уклонился от составления соответствующего акта приема-передачи.

Письмом от 25.12.2013, полученным арендодателем - 26.12.2013, ООО "Вилена" уведомило ООО "СФ "Митма" о том, что арендуемые помещения 11.01.2014 к 10 час. 00 мин. будут освобождены арендатором, и 11.01.2014 будет осуществляться передача помещений арендодателю. К письму были приложены два экземпляра акта приема-передачи от 11.01.2014. Представители арендодателя не препятствовали вывозу имущества арендатора, однако представителя для приема помещений ООО СФ "Митма" не направило, о сроках переноса приема помещений не сообщило. Экземпляр подписанного акта приема-передачи арендодатель арендатору не возвратил, что истцом опровергнуто не было.

Следовательно, судами верно установлено, что истец уклонился от приема возвращаемых арендатором по договору аренды помещений. В то же время арендатор принял разумные меры по возврату арендодателю объектов аренды, при этом с 12.01.2014 доступа к ранее арендуемым помещениям ООО "Вилена" не имеет.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении арендных правоотношений участников спора с 01.01.2014.

Кроме того, судами установлено, что арендодатель обращался в регистрирующий орган с заявлением, в котором возражал относительно регистрации арендатора по адресу помещения, принадлежащего арендодателю, в связи с расторжением договора аренды с 01.01.2014, что истцом не оспаривается.

Постановлением регистрирующего органа от 06.03.2014 N 21 по делу об административном правонарушении руководитель арендатора - Башкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Более того, из вышеуказанного постановления следует, что договор аренды между арендатором и арендодателем был расторгнут с 01.01.2014.

Таким образом, учитывая действия сторон договора аренды (переписка сторон, фактическое освобождение помещения арендатором, заявление арендодателя в регистрирующий орган), которые свидетельствуют о том, что действительная согласованная общая воля сторон договора направлена на расторжение договора аренды с 01.01.2014, фактически стороны совершили действия по расторжению договора и в своих дальнейших действиях обе стороны договора исходили из того, что договор аренды расторгнут с 01.01.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды с 01.01.2014 и правомерно отказали в удовлетворении требований арендодателя о взыскании с арендатора арендных платежей за периоды времени, прошедшие после 01.01.2014, то есть после расторжения договора аренды.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию в декабре 2013 года и январе 2014 года, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно арендатором потреблена электрическая энергия на сумму 17 264 руб.

Представленные истцом акты о потреблении электрической энергии являются односторонними документами, ответчиком не подписаны. При этом ответчик отрицает наличие задолженности по оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А09-4203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев