Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2013 г. N Ф10-2926/13 по делу N А68-113/2013

г. Калуга

16 октября 2013 г.

Дело N А68-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКП "Алексинский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2013 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 (судьи Рыжова Е.В., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.) по делу N А68-113/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", ОГРН 1043664500637, (далее - ООО "Мастерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат", ОГРН 1027100507510, (далее - ФКП "Алексинский химический комбинат", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 582 618 руб. 17 коп. по договорам подряда от 18.09.2009 N 25/09 П, от 12.05.2010 N 03/10 и от 16.11.2010 N 26/10, 276 804 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 533 руб. 73 коп. процентов по кредиту, всего 1 897 955 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в письменном заявлении от 13.05.2013 признал исковые требования в части основного долга в сумме 1 582 618 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 804 руб. 06 коп. Требование о взыскании 38 533 руб. 73 коп. процентов по кредиту представитель ответчика не признал.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 859 422 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 1 582 618 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 804 руб. 06 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ФКП "Алексинский химический комбинат обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 25.07.2013 в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с него задолженности за вычетом денежных средств, потраченных на ремонтные работы после выявления недостатков работ, выполненных истцом по договорам подряда N 2509П от 18.09.20009, N 03/10 от 12.05.2010 и N 26/10 от 16.11.2010.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ФКП "Алексиниский химический комбинат" в ходатайстве от 04.10.2013 N 11-05-431 просило провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку решение и постановление в части отказа во взыскании 38 533 руб. 73 коп. процентов по кредиту никем из сторон не оспаривается, данные судебные акты в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 25.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для выполнения ремонтно-строительных работ в период с 2009 по 2010 годы между ООО "Мастерстрой" (подрядчик) и ФКП "Алексинский химический комбинат" (заказчик) заключены:

1. Договор подряда от 18.09.2009 N 25/09 П, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 18.09.2009 по 31.12.2009 выполнить работы по замене деревянного перекрытия в осях 1-8, А-Г здание N 4 цеха N 3 (ОП) на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в размере 2 775 741 рубль 14 копеек.

2. Договор подряда от 12.05.2010 N 03/10, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 12.05.2010 до 31.12.2010 выполнить работы по ремонту подстанции N 5, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, составляющую 104 488 рублей 49 копеек.

3. Договор подряда от 16.11.2010 N 26/10, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 16.11.2010 до 31.12.2010 выполнить работы по ремонту сетей электроснабжения и освещения здания контрольно-пропускного пункта N 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 956 211 рублей 17 копеек.

Во исполнение условий договоров работы подрядчиком выполнены в полном объеме в установленные договорами сроки, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

В нарушение условий договоров подряда, согласно которым заказчик производит полную оплату работ по факту выполнения, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, ответчик оплатил работы частично, что подтверждается платежными документами и актом сверки расчетов по состоянию на 29.08.2012, подписанным сторонами. Задолженность ответчика перед истцом на дату сверки составила 1 882 618 рублей 17 копеек.

ФКП "Алексинский химический комбинат" платежным поручением от 28.09.2012 N 298 частично погасило задолженность, перечислив ООО "Мастерстрой" 300 000 рублей.

31.10.2012 ООО "Мастерстрой" направило ФКП "Алексинский химический комбинат" претензию с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1 582 618 рублей 17 копеек, проценты в сумме 223 489 рублей 61 копейка и 38 533 рубля 73 копеек процентов по кредиту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Мастерстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Размер задолженности признан ответчиком в суде первой инстанции. При этом доводов о наличии недостатков работ на данной стадии арбитражного процесса ответчиком не заявлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя вынесенное по делу решение в суд апелляционной инстанции, заявитель указывал на то, что в выполненных ООО "Мастерстрой" работах в 2012 году был выявлен ряд недостатков. Указанные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного апелляционного суда, исходившего из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФКП "Алексинский химический комбинат" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением истцом подрядных работ, не доказан факт проведения им ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, а также их стоимость. Из материалов дела также усматривается, что заявитель не известил ООО "Мастерстрой" о наличии вышеуказанных недостатков и не заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, которые дали им надлежащую оценку.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель также ссылается на неприменение судами ст. 724 Гражданского кодекса и указывает на то обстоятельство, что для выполнения подрядных работ ООО "Мастерстрой" использовало материал ненадлежащего качества, что привело к выявлению недостатков уже после принятия выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

ФКП "Алексинский химический комбинат" в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено, следовательно, основания для применения в настоящих обстоятельствах данной правовой нормы отсутствуют.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 по делу N А68-113/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова