Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2013 г. N Ф10-2937/13 по делу N А14-15387/2012

г. Калуга

16 октября 2013 г.

Дело N А14-15387/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Коваль Ю.Ю. (394024, г. Воронеж, ул. Вавилова, ОГРНИП 310366809700123)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поповой Е.В. (394036, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 43) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (394036, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5а)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Ю.Ю. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-15387/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Ю. Ю. (далее - ИП Коваль Ю.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Поповой Е.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012, обязании пристава вернуть списанные денежные средства в сумме 1 359, 83 руб., уплатив проценты (денежную компенсацию) в размере не менее 1/300 действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день удержания по день возврата денег включительно (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление ПФ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Коваль Ю.Ю. просит постановление суда апелляционной отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже от 19.06.2012 N 04603690019370 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Поповой Е.В. 28.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 18801/12/58/36 в отношении Коваль Ю.Ю., о чем принято постановление N 62281/12/58/36, которое вручено предпринимателю 27.07.2012.

Указанным постановлением предпринимателю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.11 2012 денежные средства в сумме 1 359,83 руб. были списаны с расчетного счета предпринимателя.

Ссылаясь на нарушение Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже порядка принятия постановления от 19.06.2012 N 04603690019370, указывая на отсутствие у судебного пристава оснований для списания спорных денежных средств с расчетного счета, в связи с погашением недоимки 08.09.2012, ИП Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 122 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции требования предпринимателя рассмотрел по существу и фактически восстановил срок на подачу заявления, является ошибочным, однако он не повлек принятие неправильного судебного акта.

Так судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие уважительных причин пропуска установленного 10-дневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, явилось самостоятельным основанием для отказа судом первой инстанции предпринимателю в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012.

Иные требования предпринимателя, а именно - об обязании пристава вернуть списанные денежные средства в сумме 1 359, 83 руб., уплатив проценты (денежную компенсацию) в размере не менее 1/300 действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день удержания по день возврата денег включительно, заявлены в пределах общих сроков исковой давности, в связи с чем рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части возврата списанных денежные средств в сумме 1 359, 83 руб. с уплатой процентов, суды первой инстанции обоснованно указал, что указанная сумма возвращена предпринимателю 04.12.2012 платежным поручением N 2251548. При этом доказательства неправомерности списания спорной суммы недоимки в материалах дела отсутствуют, поскольку произведя погашение недоимки 08.09.2012 ни должник - предприниматель, ни взыскатель - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже не поставили судебного пристава-исполнителя в известность об исполнении исполнительного документа.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже от 19.06.2012 N 04603690019370 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не являлось предметом оспаривания по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы в отношении действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, по не уведомлению о совершении исполнительных действий, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являлись предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемым постановлением оставлено без изменения решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении предпринимателю заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А14-15387/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова