Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2013 г. N Ф10-2750/13 по делу N А36-7053/2012

г. Калуга

10 октября 2013 г.

Дело N А36-7053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" (ОГРН 1044800177212, ИНН 4825038531, ул.Советская, д.66, г.Липецк, 398001) - Проскурина В.А. (директор, протокол от 06.05.2013 N 6), Смалева А.В. (дов. от 27.08.2013),

от заинтересованного лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ул.Гагарина, 131, г.Липецк, 398016) - Невежина В.И. (дов. от 28.12.2012 N 76), Маркина С.В. (дов. от 04.09.2013 N 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-7053/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" (далее - ООО ЧОП "Кречет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Липецкой области в лице начальника отделения центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области Невежина В.И. и инспектора ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Сорокина К.Н. по проведению внеплановой проверки и аннулированию в ООО ЧОП "Кречет" разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ N 0020310, как несоответствующих требованиям статей 10, 14, 18, 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; подпункта 2.6, 2.9 пункта 2, подпункта 92.4 пункта 92; пункта 98 - 99 Инструкции "По организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", и нарушающим права и законные интересы ООО ЧОП "Кречет" в сфере предпринимательской деятельности в части оказания контрагентам охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ N 0020310, выраженное в заключении от 22.10.2012, как несоответствующего требованиям пункта 3 части 1 статьи 26 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", требованиям пунктов 17, 41, 67, 70, 73, 100 Инструкции "По организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", и нарушающего права и законные интересы ООО ЧОП "Кречет" в сфере предпринимательской деятельности; о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу ООО ЧОП "Кречет" расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая, что действия сотрудников ЦЛРР УМВД России по Липецкой области основывались на требованиях Федерального закона от 13.12.1996 "Об оружии" и соответствовали требованиям Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением внутренних дел по Липецкой области ООО ЧОП "Кречет", основным видом деятельности которого является осуществление частной охранной деятельности, выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0020310 от 21.09.2010 сроком действия до 01.09.2013.

И.о. начальника УМВД России по Липецкой области полковником полиции Головатым Р.Г. 04.10.2012 подписано требование N 1/2623, которым начальнику ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Свиридову В.В. предписано организовать и провести в октябре 2012 года проверки соблюдения требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, в отношении ряда организаций, в том числе ООО ЧОП"Кречет".

Сотрудниками УМВД России по Липецкой области 19.10.2012 при выполнении контрольных мероприятий были выявлены нарушения ООО ЧОП "Кречет" правил хранения, учета оружия и патронов к нему, а также создание условий не обеспечения его учета и сохранности в помещении, расположенном по адресу ул.Советская, 66, г.Липецк.

По результатам проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов составлен акт от 22.10.2012, а также заключение, согласованное начальником ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Свиридовым В.В. и утвержденное и.о. начальника УМВД России по Липецкой области Головатым Р.Г., в котором предложено аннулировать и изъять разрешение РХИ N 0020310.

Из содержания заключения от 22.10.2012 следует, что разрешение РХИ N 0020310 необходимо аннулировать на основании части 4 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - ФЗ "Об оружии") в связи с нарушением ООО ЧОП "Кречет" требований пунктов 125, 130, 146, 153, 169.3, 169.4, 176 Инструкции МВД России от 12.04.1999 N 288.

22.10.2012 УМВД России по Липецкой области направило ООО ЧОП "Кречет" уведомление (исх. N 7/672) об аннулировании разрешения РХИ N 0020310.

Полагая, что действия УМВД России по Липецкой области по проведению проверки незаконны, принятое уведомление об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов является незаконным, ООО ЧОП "Кречет" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что осуществленная сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области 19.10.2012 проверка соблюдения охранным предприятием правил оборота оружия и специальных средств фактически являлась проверкой соблюдения Обществом одного из лицензионных требований, предусмотренных подп. "д" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, наличие иных целей проведенной проверки УМВД по Липецкой области документально не обосновало и не подтвердило, при этом органом внутренних дел допущены существенные нарушения положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" ( далее - Закон об оружии) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В период проверочных мероприятий действовал приказ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 об утверждении Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Вместе с тем, Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 из указанной инструкции исключены положения пунктов 91 - 97, регулирующих порядок осуществления органами внутренних дел контрольных функций за оборотом оружия и патронов, пунктов 98 - 100, которыми регулировались случаи аннулирования органами внутренних дел лицензий и разрешений.

Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 утвержден "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации".

Указанный Административный регламент применяется органами внутренних дел с 02.09.2012, следовательно, как правильно указали суды, должен был учитываться и применяться сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области при проведении проверки в отношении ООО ЧОП "Кречет" 19.10.2012.

Из положений Административного регламента N 589 следует, что исполнение государственной функции за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, непосредственно в ведомственном нормативном акте МВД России закреплено, что Закон N 294-ФЗ подлежит применению при осуществлении органами внутренних дел проверок организаций, осуществляющих охранную деятельность, на предмет соблюдения ими требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, включая проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств (п. 23.5 Административного регламента N 589).

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отклонили доводы УМВД России по Липецкой области о неприменимости Закона N 294-ФЗ к спорным правоотношениям.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы проверки, сопоставив их с положениями указанной статьи Закона N 294-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что действия УМВД России по Липецкой области по проверке 19.10.2012 ООО ЧОП "Кречет" совершены с грубым нарушением требований Закона 294-ФЗ, а именно:

- не представлены доказательства включения ООО ЧОП "Кречет" в установленном законом порядке в план проверок на октябрь 2012 года;

- не представлены доказательства уведомления ООО ЧОП "Кречет" о проведении внеплановой выездной проверки;

- не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОП "Кречет" и ее согласования с прокурором;

- проведение проверки ООО ЧОП "Кречет" без соответствующего распоряжения (приказа) руководителя УМВД России по Липецкой области или его заместителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В п. 11.8 Административного регламента N 589 указано, что результатом исполнения органом внутренних дел государственной функции по контролю за оборотом оружия и специальных средств является, в том числе принятие решения об аннулировании разрешений на хранение и использование или хранение и ношение оружия.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу о том, что в основу решения об аннулировании разрешения органом внутренних дел были положены обстоятельства, установленные в ходе проведенной 19.10.2012 проверки.

С соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Учитывая, что доказательства, полученные УМВД России по Липецкой области при проверке ООО ЧОП "Кречет", не могут считаться допустимыми, следовательно, как указали суды, факты нарушения обществом требований пунктов 125, 130, 146, 153, 169.3, 169.4, 176 Инструкции N 288 не могут считаться подтвержденными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что решение об аннулировании разрешения РХИ N 0020310, изложенное в заключении от 22.10.2012, как результат проверки, не является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А36-6378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко