Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-1420/13

город Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А36-7053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет": Проскурина В.А., представителя по доверенности от 24.04.2013;

от Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 по делу N А36-7053/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" к заинтересованному лицу - Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" (далее - ООО "ЧОП "Кречет", Общество, заявитель, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

- о признании незаконными действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в лице начальника отделения центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области Невежина В.И. и инспектора центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области Сорокина К.Н. по проведению внеплановой проверки и аннулированию в ООО "ЧОП "Кречет" разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ N 0020310, как несоответствующих требованиям пункта 2 части 2, части 3 статьи 10, части 1 статьи 14, пунктов 2-4 части 1 статьи 18, части 3 статьи 27 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; подпункта 2.6, 2.9 пункта 2, подпункта 92.4 пункта 92; пункта 98-99 Инструкции "По организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", и нарушающим права и законные интересы ООО "ЧОП "Кречет" в сфере предпринимательской деятельности в части оказания контрагентам охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании в ООО "ЧОП "Кречет" разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ N 0020310, выраженного в заключении от 22.10.2012, как несоответствующего требованиям пункта 3 части 1 статьи 26 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", требованиям пунктов 17, 41, 67, 70, 73, 100 Инструкции "По организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", и нарушающего права и законные интересы ООО "ЧОП "Кречет" в сфере предпринимательской деятельности;

- о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу ООО "ЧОП "Кречет" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом области были неверно установлены основания и предмет проведенной проверки. Считает, что проверка оборота оружия и патронов и деятельность Общества являются самостоятельными областями общественных отношений, регулируемыми различными правовыми актами. По мнению Управления, лицензирующий орган вправе проводить проверку использования оружия без соблюдения норм, регламентирующих процедуру проверки деятельности организации. Ссылается на то, что осуществленные мероприятия под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подпадают. Находит, что в спорном случае применению подлежат положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", регулирующие основания и порядок проведения проверки. Податель жалобы ссылается на то, что основания для аннулирования разрешения на хранение и использование оружия вытекают не из охранной деятельности Общества, а из ненадлежащего хранения, учета и организации оборота оружия.

Представитель ООО "ЧОП "Кречет" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом области и им дана надлежащая правовая оценка.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство УМВД РФ по Липецкой области об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки конкретного представителя ввиду нахождения его в служебной командировке, рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду его необоснованности и недоказанности уважительности причин невозможности в случае необходимости для подателя жалобы, направить иного полномочного представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ООО "ЧОП "Кречет" и выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 N 19448, основным видом деятельности Общества является осуществление частной охранной деятельности.

Управлением внутренних дел по Липецкой области Обществу было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0020310 от 21.09.2010 сроком действия до 01.09.2013.

И.о. начальника УМВД России по Липецкой области Головатым Р.Г. 04 октября 2012 года подписано требование N 1/2623, адресованное начальнику ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Свиридову В.В., об организации и проведении в октябре 2012 года проверок соблюдения требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, следующими организациями - ООО ЧОП: "Охрана", "Русский медведь", "Щит", "Гранит", "Гром", "Кречет"; ООО ОП: "Святогор", "Кречет"; Усманским отделением Сбербанка России N 386.

В ходе выполнения контрольных функций за оборотом оружия и патронов 19.10.2012 сотрудники ЦЛРР УМВД России по Липецкой области пришли к выводу о нарушении ООО "ЧОП "Кречет" правил хранения, учета оружия и патронов к нему, а также о создании условий необеспечения его учета и сохранности.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте от 22.10.2012 о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составленном начальником отделения ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Невежиным В.И. и инспектором по о/п ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Сорокиным К.Н.

По результатам проверки Общества должностными лицами УМВД России по Липецкой области 22 октября 2012 года подготовлено заключение, согласованное начальником ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Свиридовым В.В. и утвержденное и.о. начальника УМВД России по Липецкой области Головатым Р.Г., в котором изложено решение об аннулировании и изъятии разрешения РХИ N 0020310.

Как видно из содержания Заключения от 22.10.2012, разрешение РХИ N 0020310 аннулировано на основании части 4 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - ФЗ "Об оружии") в связи с нарушением ООО "ЧОП "Кречет" требований пунктов 125, 130, 146, 146, 153, 169.3, 169.4, 176 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 N 814".

Уведомлением от 22.10.2012 N 7/672 УМВД России по Липецкой области проинформировало ООО "ЧОП "Кречет" об аннулировании разрешения РХИ N 0020310.

Полагая, что действия УМВД России по Липецкой области по проведению проверки, а также принятое решение об аннулировании разрешения РХИ N 0020310 являются неправомерными, ООО "ЧОП "Кречет" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия УМВД России по Липецкой области по проверке 19.10.2012 ООО "ЧОП "Кречет" совершены с нарушением требований ст. 20 Закона 294-ФЗ, ст. 20 ФЗ "Об охранной деятельности", "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589. Также признавая незаконным оспариваемое решение об аннулировании разрешения, суд области исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что Обществом нарушаются требования действующего законодательства об обороте оружия.

Апелляционная инстанция указанную позицию суда первой инстанции признает верной на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.4 ст.200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 19 октября 2012 года сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области в отношении ООО "ЧОП "Кречет" проводились проверочные мероприятия в целях осуществления контроля за соблюдением Обществом требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов.

При этом в качестве оснований для проведения проверки в требовании от 04.10.2012 N 1/2623 указаны: ст.28 ФЗ "Об оружии", ст.20 ФЗ "Об охранной деятельности", статьи 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ "Об охранной деятельности" контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел (ч.5 ст.20 ФЗ "Об охранной деятельности").

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации (ч.7 ст.20 ФЗ "Об охранной деятельности").

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении (ч.9 ст.20 ФЗ "Об охранной деятельности").

В силу подпункта "д" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" соблюдение организацией правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, является одним из лицензионных требований и условиями при осуществлении охранной деятельности.

Следовательно, осуществляемые сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области 19.10.2012 действия, целью которых явилась проверка соблюдения ООО "ЧОП "Кречет" установленных действующим законодательством требований к обороту оружия и патронов, фактически являлись действиями, связанными с осуществлением проверки соблюдения указанным Обществом одного из лицензионных требований, предусмотренных подп."д" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Наличие иных целей проведенной проверки подателем жалобы документально не обосновано. В этой связи довод Управления о неверном установлении судом области оснований и предмета проверки, а также об отсутствии взаимосвязи между использованием Обществом оружия и деятельностью организации признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст.20 ФЗ "Об охранной деятельности", подп."д" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, а также учитывая содержание требования от 04.10.2012 N 1/2623, УМВД России по Липецкой области обязано было издать, а его сотрудники при проверке 19.10.2012 должны были иметь соответствующее распоряжение (приказ) органа внутренних дел.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что никаких распоряжений (приказов) о проведении проверки ООО "ЧОП "Кречет" (плановой или внеплановой) УМВД России по Липецкой области не издавало.

Кроме того, в нарушение требований ч.ч.7,8 ст.20 ФЗ "Об охранной деятельности" УМВД России по Липецкой области не представило в материалы дела доказательств включения ООО "ЧОП "Кречет" в план проверок на 2012 год, либо доказательств согласования с прокурором и наличия оснований для внеплановой проверки ООО "ЧОП "Кречет".

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, а также при обороте боеприпасов и патронов к оружию регламентируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии со ст.28 названного закона, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:

- производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

- безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях;

- требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;

- при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;

- обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Из буквального толкования ст.28 ФЗ "Об оружии" следует, что данная норма устанавливает лишь общие полномочия органов внутренних дел и иных органов на осуществление контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.

При этом ни ст.28 ФЗ "Об оружии", ни другие положения указанного федерального закона не содержат каких-либо норм, непосредственно регламентирующих порядок проведения проверок соблюдения организациями требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, а также норм, предусматривающих особенности таких проверок, либо норм, отменяющих, изменяющих или дополняющих положения ст.20 ФЗ "Об охранной деятельности" и иных законодательных актов, регламентирующих порядок организации и проведения проверок при осуществлении функций государственного контроля (надзора) за оборотом оружия.

Таким образом, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что положения ч.6 ст.20 ФЗ "Об охранной деятельности" не исключают и не устраняют обязанность органа внутренних дел соблюдать требования федеральных законов, устанавливающих основания и регламентирующих порядок организации и проведения проверок организаций при осуществлении полицией своих функций государственного контроля (надзора) за оборотом оружия.

Довод ООО "ЧОП "Кречет" о неприменении в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч.9 ст.20 ФЗ "Об охранной деятельности" к отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ).

В п.5 ст.2 Закона N 294-ФЗ указано, что мероприятие по контролю представляет собой действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда

В свою очередь под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п.6 ст.2 Закона N 294-ФЗ).

В частях 3 и 3.1 ст.1 Закона N 294-ФЗ предусмотрены мероприятия и действия, а также виды государственного контроля (надзора), к которым данный закон не применяется.

В части 4 ст.1 Закона N 294-ФЗ указаны виды государственного контроля (надзора), в отношении которых другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Однако, мероприятия и действия органа внутренних дела по контролю за оборотом оружия и патронов не поименованы в частях 3, 3.1, 4 Закона N 294-ФЗ в качестве видов государственного контроля (надзора), к которым данный закон не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон N 294-ФЗ не содержит каких-либо исключений в отношении проводимых органами внутренних дел проверок соблюдения организациями требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия.

Кроме того, Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 утвержден "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации", который действует с 02.09.2012, а, следовательно, он должен был учитываться и применяться должностными лицами УМВД России по Липецкой области при организации и проведении проверки ООО "ЧОП "Кречет" 19.10.2012 года, а также при принятии решения об аннулировании разрешения на хранение оружия.

Из буквального толкования пунктов 1, 5, 11.7, 23.5 Административного регламента N 589 апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность органов внутренних дел по государственному контролю за соответствием деятельности организаций, осуществляющих охранную деятельность, требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих оборот оружия и специальных средств, регламентируется в том числе положениями Административного регламента N 589.

В свою очередь, в п.4 Административного регламента N 589 указаны нормативные правовые акты, в соответствии с которыми орган внутренних дел должен исполнять вышеуказанную государственную функцию, в число которых входит, в том числе Закон N 294-ФЗ.

Таким образом, непосредственно в ведомственном нормативном акте МВД России закреплено, что Закон N 294-ФЗ подлежит применению при осуществлении органами внутренних дел проверок организаций, осуществляющих охранную деятельность, на предмет соблюдения ими требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, включая проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств (п.23.5 Административного регламента N 589).

С учетом вышеизложенного суд области верно признал необоснованными и отклонил доводы УМВД России по Липецкой области о неприменимости Закона N 294-ФЗ к спорным правоотношениям.

Ссылка УМВД России по Липецкой области в обоснование правомерности своих действий на положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку наличие у полиции в целом полномочий, предусмотренных п.21 ч.1 ст.12, п.22 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции", не освобождает уполномоченный орган от обязанности при осуществлении проверки юридических лиц, осуществляющих охранную деятельность, соблюдать требования других законодательных и ведомственных актов, определяющих основания и порядок проведения таких проверок (ФЗ "Об охранной деятельности", Закон N 294-ФЗ, Административный регламент N 589).

В силу ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ перечислены нарушения требований законы, которые следует относить к грубым нарушениям.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы проверки, сопоставив их с положениями указанной статьи Закона N 294-ФЗ, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что действия УМВД России по Липецкой области по проверке 19.10.2012 ООО "ЧОП "Кречет" совершены с грубым нарушением требований Закона 294-ФЗ, а именно:

- не представлены доказательства включения ООО "ЧОП "Кречет" в установленном законом порядке в план проверок на октябрь 2012 года;

- не представлены доказательства уведомления ООО "ЧОП "Кречет" о проведении внеплановой выездной проверки;

- не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО "ЧОП "Кречет" и ее согласования с прокурором;

- проведение проверки ООО "ЧОП "Кречет" без соответствующего распоряжения (приказа) руководителя УМВД России по Липецкой области или его заместителя.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд правомерно признал оспариваемые действия УМВД России по Липецкой области по проверке 19.10.2012 ООО "ЧОП "Кречет" несоответствующими требованиям ст.20 ФЗ "Об охранной деятельности", ст.20 Закона 294-ФЗ, Административного регламента N 589, а следовательно, нарушающими права и законные интересы Общества.

Признавая незаконным решение Управления, изложенное в заключении от 22.10.2012 об аннулировании ООО "ЧОП "Кречет" разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ N 0020310, арбитражный суд учел следующее.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что разрешение РХИ N 0020310 аннулировано УМВД России по Липецкой области на основании ч.4 ст.9 и п.3 ч.1 ст.26 ФЗ "Об оружии".

Так в силу ч.1 ст.26 ФЗ "Об оружии", лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в том числе в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В п.11.8 Административного регламента N 589 указано, что результатом исполнения органом внутренних дел государственной функции по контролю за оборотом оружия и специальных средств является, в том числе принятие решения об аннулировании разрешений на хранение и использование или хранение и ношение оружия.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в основу решения об аннулировании разрешения Управлением были положены обстоятельства, установленные в ходе проведенной 19.10.2012 проверки.

С соответствии с ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные УМВД России по Липецкой области при проверке ООО "ЧОП "Кречет" не могут считаться допустимыми и не могут быть приняты в подтверждение факта нарушения обществом требований пунктов 125, 130, 146, 146, 153, 169.3, 169.4, 176 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 N 814".

В свою очередь само решение об аннулировании разрешения РХИ N 0020310, изложенное в заключении от 22.10.2012, как результат проверки, также является незаконным и верно отменено судом области.

Апелляционный суд находит, что незаконное аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ N 0020310, и как следствие, невозможность владения служебным оружием, может создать существенные препятствия для эффективного осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности, а, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Представленные в апелляционную инстанцию указание начальника ЦЛРР УМВД России по Липецкой области об осуществлении проверки с приложением графика проверки частных охранных организаций на октябрь 2012 года не могут свидетельствовать о правомерности действий сотрудников полиции в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств и в силу указанных выше норм. Кроме того, данные документы не представлялись в суд первой инстанции и невозможность их представления по причинам, независящим от ответчика, не установлена.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод Управления о том, что лицензирующий орган вправе проводить проверку использования оружия без соблюдения норм, регламентирующих процедуру проверки деятельности организации, основан на неверном понимании закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 по делу N А36-7053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева