Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-3086/13 по делу N А64-189/2013

г. Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А64-189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Андреева А.В.

Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего

Хидирова Э.Х. -

от Полякова А.А., Полякова П.А. -

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Персей" Хидирова Э.Х. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 (судья Андрианова Т.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А64-189/2013

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей") Полянин И.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Полякову Павлу Андреевичу, Полякову Алексею Андреевичу (далее - ответчики) об обязании ответчиков возвратить ООО "Персей" недвижимое имущество: 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение площадью 2 190,7 кв.м., с кадастровым номером 68:26:00158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000158:8667 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, и прекращении права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 08.02.2013 по делу N А64-189/2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А64-189/2013, решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Персей" Хидиров Э.Х. просит отменить судебные акты по делу N А64-189/2013 и передать дело на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судами не были рассмотрены требования истца со ссылкой на положения п. 3 ст. 129, пункты 1, 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимости; судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и учтены судебные акты по требованию ООО "Персей" о расторжения договора. Нарушение норм материального права заявитель жалобы усматривает в неприменении положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в силу положений 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежаще.

От Полякова П.А., Полякова А.А. поступил отзыв, в котором ответчики просят отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Поляков А.А. по электронной почте заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью явки.

Управление Росреестра по Тамбовской области также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО "Персей" (продавец), Поляковым П.А. и Поляковым А.А. (покупатели) был подписан договор купли-продажи N 68АА232043, по условиями которого продавец продает, а покупатели покупают равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, с кадастровым номером 68:26:0000 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304.

Решение о продаже указанного здания было принято единственным учредителем и директором ООО "Персей" Поповым А.С.

Передаточный акт к договору купли-продажи был подписан сторонами 21.03.2005 и был удостоверен нотариально.

Согласно п. 4 договора стороны оценили продаваемые 2102/2186 доли в праве долевой собственности на объект в 592 000 руб., и предусмотрели обязанность ответчиков по оплате стоимости объекта в полной сумме денежными средствами при подписании договора.

В счет оплаты по договору покупатели передали продавцу в лице его генерального директора 28 440 руб., что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами (по расписке от января 2005 года - 25 940 руб., по расписке от 22.03.2005 - 2 500 руб.). Неоплаченная сумма по договору составляет 563 560 руб.

В связи с неоплатой приобретенного объекта, ООО "Персей" обратилось к ответчикам с претензией от 01.10.2009 о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005.

Ответчиками неоднократно предпринимались попытки передать истцу денежные средства, оговоренные сторонами в договоре купли-продажи от 21.03.2005, однако, истец отказался принять оплату.

Из материалов дела следует, и как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 по делу N А64-1855/08-23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2009, ООО "Персей" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2005.

В рамках дела N А64-6586/2009 рассмотрен иск ООО "Персей" к Полякову П.А. и Полякову А.А. о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005 по мотиву неисполнения условий договора в части полной оплаты объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по делу N А64-1855/08-23, ООО "Персей" отказано в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, т.к. ответчиками неоднократно принимались попытки передать ООО "Персей" денежные средства в размере, оговоренном в договоре продажи от 21.03.2005, однако, истец отказался принять оплату, расчетный счет ООО "Персей" закрыт, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009 N 867.

Определением от 19.10.2010 по делу N ВАС-13887/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум заявления ООО "Персей" на указанные судебные акты по делу N А64-6586/2009, согласившись с результатами оценки судей фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 было возбуждено производство по делу N А64-1673/2012 по заявлению ликвидатора ООО "Персей" Попова Александра Серафимовича, являющегося единственным учредителем и единоличным исполнительным органом, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Персей".

Решением суда от 04.05.2012 по делу N А64-1673/2012 ООО "Персей" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полянин И.В.

Определением суда от 16.01.2013 Полянин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Персей".

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Персей" утвержден Хидиров Э.Х.

Впоследствии, Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО "Персей" с иском о государственной регистрации перехода права собственности на 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304 с ООО "Персей" на Полякова А.А., Полякова П.А., а также о возложении обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012, с учетом определения об исправления опечатки от 16.04.2012, по делу N А64-1452/08-21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 отменено в части требований о возложении обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, т.е. решено произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на спорный объект с ООО "Персей" на Полякова А.А., Полякова П.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А64-1452/08-21, оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО "Персей" Полянина И.В. - без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 05.03.2013 по делу N ВАС-1744/13 отказал в передаче в Президиум заявления ООО "Персей" на решение Арбитражного суд Тамбовской области от 26.03.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, постановление ФАС ЦО от 17.10.2012 по делу N А64-6586/2009.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего спора, и следует из собранных по делу доказательств, а также подтверждено Управлением Росреестра по Тамбовской области, 29.08.2012 за Поляковым А.А., Поляковым П.А. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А64-1452/08-21, зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества 2102/2186 доли (по 1051/2186 долей).

Конкурсный управляющий ООО "Персей" Полянин И.В. заявил письменный отказ от исполнения договора купли-продажи от 21.03.2005 N 68 АА 232043, направив его 06.07.2012 в адрес Полякова А.А. Полякова П.А.

Факт получения данного письма Поляковым А.А. и Поляковым П.А. не оспаривался.

Данный отказ от исполнения договора, конкурсный управляющий мотивировал длительной неоплатой спорного имущества покупателями, возможностью восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, сослался на нормы п. 3 ст. 129, п. 1, п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, посчитав, что с даты получения Поляковым А.А. и Поляковым П.А. письменного отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчиков возвратить недвижимое имущество и прекращении права собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304.

Разрешая спор по существу, суды приняли во внимание, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 21.03.2005 между ООО "Персей" (продавец), Поляковым П.А. и Поляковым А.А. (покупатели), передачи спорного имущества, оплаты по договору ранее являлись предметом исследования и получили оценку судов в рамках рассмотрения дел: N А64-1855/08-23, N А64-6586/09, N А64-1452/08-21.

С учетом выводов, содержащихся в судебных актах по названным делам, суды, разрешая настоящий спор, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ), при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара является существенным нарушением договора купли-продажи.

Основанием для изменения или расторжения договора могут служить также обстоятельства, не связанные с нарушением договора одной из сторон при условии, что они прямо предусмотрены законом или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела N А64-6586/2009 установил, что условиями спорного договора не подтверждается то обстоятельство, что контрагенты предусмотрели возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору при невыполнении условия об уплате выкупной цены, закон также не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что покупатель не оплатил стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А64-1855/08-23, N А64-6586/09, N А64-1452/08-21, имеющих правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как обоснованно посчитали суды, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам, в т.ч. в части отказа в расторжении договора, отказе в признании его недействительным, факте частичной оплаты спорного объекта и невозможности оплаты полной стоимости, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с уклонением продавца от данных действий, и иных взаимоотношений сторон договора, не подлежали доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка заявленному отказу от исполнения договора от 21.03.2005, и не применены нормы Закона о банкротстве, т.к. ООО "Персей" (продавец) находится в процедуре конкурсного производства.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Доводам конкурсного управляющего о необходимости расторжения договора от 21.03.2005 дана оценка Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2013 по делу N ВАС-1744/13 об отказе в передаче в Президиум заявления ООО "Персей" на решение Арбитражного суд Тамбовской области от 26.03.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, постановлением ФАС ЦО от 17.10.2012 по делу N А64-6586/2009, при этом обращено внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В пункте 65 названного Постановления разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд признал установленными факты заключения договора купли-продажи от 21.03.2005 и передачи спорного объекта покупателю.

Судебными актами по делам N А64-6586/09 и N А64-1855/08 ООО "Персей" (продавцу) отказано в удовлетворении исков о расторжении договора купли-продажи и признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку отсутствие государственной регистрации прав покупателей на предмет договора не позволяет ввести его в гражданский оборот, нарушает права покупателей.

Неисполнение покупателями обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору имущества, суд не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, сославшись на то, что решениями судов по делам N А64-6586/09 и N А64-1855/08 установлен факт уклонения продавца от принятия денежных средств в оплату договора. Ввиду таких действий и отсутствия требований продавца об оплате спорного имущества в удовлетворении искового требования покупателей об обязании продавца принять оплату по договору судом отказано с учетом того, что продавец не лишен права обратиться с иском о взыскании суммы недоплаты в случае, если сочтет свои права нарушенными.

Конкурсным управляющим не заявлялся довод об убыточности сделки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. При этом, как следует из условий договора купли-продажи от 21.03.2005 N 68 АА232043, цена договора определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 3804/22-н, выданного ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы 19.03.2005.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды установили, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно не доказал: возможность восстановления платежеспособности должника, и то, что договор купли-продажи препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В частности, правовая позиция о том, что конкурсный управляющий должен доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. N ВАС-4236/12.

Суды правомерно посчитали, что договор купли-продажи от 21.03.2005, был заключен и частично исполнен сторонами задолго до возбуждения в отношении ООО "Персей" дела о банкротстве, в связи с чем ограничения, установленные Законом о банкротстве, на данную сделку не распространяются. Кроме того, при наличии заключенного и исполненного договора (частично исполненного), не оспоренного и не признанного недействительным, в случае признания недействительной государственной регистрации перехода права, произведенной на основании этой сделки, возникла бы неопределенность в правах сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и обоснованно пришел к выводу, что неисполнение договора со стороны покупателя вызвано уклонением от получения встречного предоставления со стороны продавца, в связи с чем, такой отказ должен быть квалифицирован как злоупотребление правом.

По мнению коллегии, судебными инстанциями, установившими факт неполной оплаты договора купли-продажи от 21.03.2005, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (2102/2186 доли), отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, правомерно принято решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Персей".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Персей" Хидирова Э.Х. и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А64-189/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Персей" Хидирова Э.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская