Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-3097/13 по делу N А48-2081/2012

г. Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А48-2081/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу от конкурсного управляющего ООО "Практика" от конкурсного кредитора ООО "Анклав-Мик"	Клушина Е.В. - представитель по доверенности от 09.10.2013 сроком до 27.09.2014 Гусева С.Н. - представитель по доверенности от 15.10.2013 сроком на 3 года Чернявский И.В. - представитель по доверенности от 03.09.2012 сроком на 3 года
от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А48-2081/2012,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2012 ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Практика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 в отношении ООО "Практика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 (судья Карлова И.С.) в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании ООО "Практика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отказано. В отношении ООО "Практика" введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19 декабря 2013 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность введения процедуры внешнего управления. Считает необходимым и целесообразным ввести процедуру конкурсного производства в связи с тем, что при введении внешнего управления у арбитражного управляющего не будет возможности обжаловать сделки должника, указанные в представленном временным управляющим заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель ссылается на неисследование судами юридических и фактических возможностей восстановления платежеспособности должника, необоснованности введения процедуры внешнего управления в силу вероятного увеличения текущих расходов в процедуре конкурсного производства, об отсутствии у учредителя ООО "Практика" цели восстановления платежеспособности должника как в 2011 году, так и в настоящее время. Считает, что сведения об имущественном положении должника подтверждены ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Практика" также согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель ООО "Анклав-Мик" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Исключения из этого правила предусмотрены п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ ст. 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.03.2013 было проведено первое собрание кредиторов должника ООО "Практика", которое с учетом наличия необходимого кворума являлось правомочным принимать решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Практика", на собрании присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 96,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

Поскольку на первом собрании кредиторов не было принято решение о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения, а также ввиду отсутствия, по мнению временного управляющего, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

03.04.2013 было проведено повторное первое собрание кредиторов, на котором большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании, было принято решение обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Практика" внешнего управления сроком на 1 (один) год. Должником указанное ходатайство было поддержано в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принял решение о введении в отношении должника внешнего управления, как одной из реабилитационных процедур банкротства. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались мнением и позицией основных кредиторов (4 из 6, обладающими 80% от общего числа голосов) и учредителя должника.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления и возможности восстановления его платежеспособности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 в отношении ООО "Практика" введена процедура конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А48-2081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская А.В. Андреев