Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-2913/13 по делу N А68-7077/2012

город Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А68-7077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
		Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВиноВин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А68-7077/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.И.

Решением суда от 03.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Крючкова А.Н.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) решение суда от 03.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВиноВин" просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что на основании бухгалтерской отчетности общества нельзя сделать однозначный вывод о превышении сумм обязательств над суммой активов, о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности ее восстановить.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 рублей.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, исходя из положений Закона о банкротстве, следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протоколы собрания кредиторов должника от 25.02.2013, от 25.03.2013.

Анализ финансового состояния общества показал, что возможность восстановить платежеспособность отсутствует, целесообразно введение следующей процедуры банкротства - конкурсное производство. Проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства невозможно в связи с отсутствием необходимой информации в полном объеме, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 512 073,64 рублей.

Временным управляющим дважды проводилось первое собрание кредиторов должника (25.02.2012, 25.03.2013), однако они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

При этом конкурсные кредиторы должника, участвующие в судебном заседании, поддержали ходатайство о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления в отношении должника заявлено не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании ООО "Трейд Маркет" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, то суд, с учетом положений статьи 75 Закона о банкротстве, правомерно до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества на временного управляющего Крючкова А.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании бухгалтерской отчетности общества нельзя сделать однозначный вывод о превышении сумм обязательств над суммой активов, о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности ее восстановить, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у общества имеются указанные признаки банкротства, на момент принятия решения о признании должника банкротом кредиторская задолженность согласно реестру установленных требований кредиторов должника составила 2 512 073,64 рублей. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, и наличия подтвержденных документально активов должника, превышающих сумму кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно введено в отношении должника конкурсное производство.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обстоятельств фиктивного либо преднамеренного банкротства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоответствия отчета временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, заявителем жалобы представлены не были.

Введение в отношении должника конкурсного производства в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя как кредитора в деле о банкротстве, поскольку возможность возврата ликвидных активов общества должна быть оценена конкурсным управляющим в ходе формирования конкурсной массы должника для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, заявитель может реализовать свое право конкурсного кредитора, гарантированное законом о банкротстве, на взыскание задолженности в рамках конкурсного производства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А68-7077/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина