Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-2990/13 по делу N А35-10562/2012

г.Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А35-10562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Степиной Л.В.

при участии:

от Главного управления МЧС России по Курской области (г.Курск, ул. Можаевская, д.6, 305000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Колтакова Евгения Ивановича (ОГРН 304463235800360, г.Курск, ул.4-ая Гуторовская, д.2А, 305000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А35-10562/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колтаков Евгений Иванович (далее - ИП Колтаков Е.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Курска и Курскому району по пожарному надзору от 17.07.2012 N 03-10-407-07-12 о назначении административного наказания (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, из судебного решения не усматривается, какими нормами права руководствовался суд при восстановлении ИП Колтакову Е.И. процессуального срока на обжалование постановления; не принято во внимание изначальное признание Колтаковым Е.И. своей вины и обязательства устранить допущенные им нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в его объяснении; не принято во внимание положение п.2.2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 235, согласно которому именно арендатор обязан соблюдать требования Госпожнадзора.

В отзыве на жалобу ИП Колтаков Е.И. указывает на законность и обоснованность судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы считает необоснованными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки ИП Колтакова Е.И., проведенной должностными лицами Управления в период с 27.06.2012 по 11.07.2012, составлен акт проверки от 11.07.2012 N 1361 и акт N 1361/1, протокол по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 N407,17.07.2012 Управлением вынесено постановление N 03-10-407-07-12 о привлечении ИП Колтакова Е.И. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ИП Колтакову Е.И. вменены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) не произведена проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (нарушены требования п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390);

2) основной эвакуационный выход из помещений ИП Колтакова, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.5, ул.Садовая, д.5 "в", загроможден технологическим оборудованием (нарушены требования п. 36 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390).

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из того, что административным органом не доказан факт несоблюдения ИП Колтаковым норм п.36, п.61 Правил пожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона N 69 - ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

В соответствии с п. "б" п. 36 Правил N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Указанная норма регламентирует порядок содержания эвакуационных путей, а потому ее нарушение, наряду с нарушениями иных норм, предъявляющих обязательные требования к содержанию эвакуационных путей, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что основной эвакуационный выход из помещений ИП Колтакова (г. Курск, ул. Садовая, д. 5, Садовая, д. 5 "в") загромождён технологическим оборудованием (установлен кондиционер), что нашло свое отражение в акте проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Инструкции к кондиционеру, с учетом правил техники безопасности, внутренний блок не может подвергаться атмосферным воздействиям, быть установлен рядом с источником тепла, при высоком уровнем влажности в помещении. Прибор следует устанавливать на расстоянии не менее 47 см (18") от стен, штор и источников тепла. Поставляемый монтажный комплект предназначен только для раздвижных окон и дверей. Отработанный воздух должен выходить свободно. Кондиционер является напольным, передвижным, что подтверждается устройством кондиционера и изображением на схеме передвижных роликов.

Факт установки внутреннего блока вблизи выхода из помещения сам по себе не может расцениваться как загромождение, препятствующее эвакуации людей в случае пожара.

Доказательств того, что заявитель использовал данный прибор в нарушение требований пожарной безопасности либо требований, изложенный в Инструкции по его эксплуатации, в материалах дела не представлено. Таким образом, событие правонарушения по первому из вменяемых в вину предпринимателю эпизодов отсутствует.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что заявителем не была проведена проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, ИП Колтаков Е.И. согласно договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 234 является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 5.

Система автоматической пожарной сигнализации в здании по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.5 является единой на все здание в целом, а не на отдельно арендуемое предпринимателем помещение.

Пункт 2.2.1 договора определяет, что арендатор обязан соблюдать и выполнять в арендуемом помещении требования, в том числе Госпожарнадзора.

Вместе с тем, данный пункт договора говорит о текущей обязанности арендатора при эксплуатации предоставленной ему в пользование части общей системы автоматической пожарной сигнализации. Проверку работоспособности пожарной сигнализации, как единой системы, должен проводить собственник здания (арендодатель), а не каждый арендатор в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, материалы проверки, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, не позволяют установить вину ИП Колтакова в совершении вменяемого правонарушения (второй эпизод).

Факт признания вины предпринимателем есть субъективное отношение лица, привлекаемого к ответственности, к своей роли правонарушителя, и не заменяет необходимость административному органу установить и доказать все элементы состава правонарушения.

Выводы судов двух инстанций соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспариваемое постановление нельзя признать законным.

В качестве довода кассационной жалобы указывается, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный ИП Колтаковым срок на обжалование оспариваемого постановления, данный довод является ошибочным. Заявление об оспаривании постановления было подано своевременно в суд первой инстанции, однако поданное заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением требований ст.ст.125, 126, 207-211, 197-199 АПК РФ. После устранения указанных в определении суда недостатков заявитель незамедлительно обратился в суд с новым заявлением. Таким образом, просрочка заявителя не вызвана его недобросовестностью, в связи с чем срок на обжалование восстановлен.

Суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства пропуска срока на обжалование в силу ст.286 АПК РФ.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А35-10562/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина