Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-377/15 по делу N А23-2684/2014

г.Калуга

13 марта 2015 г.

Дело N А23-2684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от ООО "БОРОВСК-АВТО" от ИП Вдовина С.И. от третьего лица:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. Комиссарова А.А. (дов. б/н от 30.06.2014), Вдовина С.И. (выписка из ЕГРИП от 18.07.2014), Бабицина С.В. (дов. N 4 от 26.06.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БОРОВСК-АВТО" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А23-2684/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО", ОГРН 1054002530680, ИНН 4003016373, (далее - ООО "БОРОВСК-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Ивановичу, ОГРНИП 304402527200028, ИНН 400302520180, (далее - ИП Вдовин С.И.) о запрещении осуществлять пассажирские перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район".

ИП Вдовин С.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "БОРОВСК-АВТО" и Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" о признании недействительным конкурса от 28.03.2014 и договора, заключенного по результатам данного конкурса с ООО "БОРОВСК-АВТО".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 указанные иски объединены в одно производство с присвоением делу номера А23-2684/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования ООО "БОРОВСК-АВТО" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении иска ИП Вдовина С.И. отказано.

ООО "БОРОВСК-АВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Вдовина С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 414 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 (судья Шатская О.В.) с ИП Вдовина С.И. в пользу ООО "БОРОВСК-АВТО" взыскано 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) принятое определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "БОРОВСК-АВТО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "БОРОВСК-АВТО" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

ИП Вдовин С.И. и его представитель, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "БОРОВСК-АВТО" и ИП Вдовина С.И., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ИП Вдовина С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "БОРОВСК-АВТО" представлены: договор от 12.05.2014 N 019/ю об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Унисервис-Консалтинг" (консультант), в соответствии с которым установлен порядок определения стоимости услуг за оказание юридической помощи: 6 000 рублей за один астрономический час оказания данных услуг; минимальная расчетная единица - 0,25 часа; минимальная расчетная единица участия в судебном заседании - 1 час; стоимость выезда для участия в каждом судебном заседании Арбитражного суда Калужской области, исходя из удаленности от МКАД - 36 000 рублей без учета транспортных расходов; акт об оказании услуг от 16.09.2014 на общую сумму 414 000 рублей; платежное поручение N 518 от 18.09.2014 о перечислении ООО "БОРОВСК-АВТО" консультанту денежных средств в сумме 414 000 рублей в качестве оплаты по договору N 019/ю.

Согласно акту оказанных услуг от 16.09.2014 ООО "Унисервис-Консалтинг" оказаны юридические услуги в количестве 64,5 астрономических часов, включающих правовой анализ документов, подготовку искового заявления, возражений и отзыва по делу, подготовку к судебным заседаниям и участие в них, а также выезд представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства (в том числе рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011), а также приняв во внимание продолжительность процесса, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "БОРОВСК-АВТО" ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В связи с изложенным требование заявителя в части расходов на услуги представителя правомерно удовлетворены в сумме 90 000 рублей.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А23-2684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин