Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-6945/14

г. Тула

25 декабря 2014 г.

Дело N А23-2684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - Комиссарова А.А. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 по делу N А23-2684/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО" (далее - истец, ООО "БОРОВСК-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Вдовин С.И.) с иском о запрещении осуществлять пассажирские перевозки.

Определением суда 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район".

21.07.2014 в арбитражный суд поступило исковое заявление ИП Вдовина С.И. к ООО "БОРОВСК-АВТО" и Администрации о признании недействительным конкурса, проведенного 28.03.2014, и договора, заключенного по результатам данного конкурса с ООО "БОРОВСК-АВТО".

Определением от 28.07.2014 указанное заявление принято судом к производству, а определением от 30.07.2014 суд объединил названные дела в одно производство, присвоив объединенному делу N А23-2684/2014.

Решением от 19.09.2014 исковые требования ООО "БОРОВСК-АВТО" были удовлетворены, суд запретил ИП Вдовину С.И. осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Боровск-Балабаново, проходящему по территории муниципального образования муниципального района "Боровский район". В удовлетворении требований ИП Вдовина С.И. - отказано.

18.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "БОРОВСК-АВТО" о взыскании с ИП Вдовина С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 414 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Ивановича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БОРОВСК-АВТО" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРОВК-АВТО" расходы на оплату услуг представителя в сумме 414 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ООО "БОРОВСК-АВТО" обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, чего истец делать не обязан. Ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, также как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных судебных издержек в сумме 414 000 рублей ООО "БОРОВСК-АВТО" предоставило в материалы дела договор оказания юридических услуг N 019/ю от 12.05.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг", акт оказанных услуг от 16.09.2014 к указанному договору; платежное поручение N 518 от 18.09.2014 о перечислении ООО "БОРОВСК-АВТО" обществу с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг" денежных средств в сумме 414 000 рублей в качестве оплаты по договору N 019/ю от 12.05.2014.

Из определений Арбитражного суда Калужской области и решения также следует, что интересы ООО "БОРОВСК-АВТО" в судебных заседаниях суда первой инстанции по доверенности представлял Комиссаров А.А., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг".

Стоимость юридических услуг по договору N 019/ю от 12.05.2014 определена сторонами данного договора в следующем порядке: стоимость оказания юридических услуг составляет 6 000 рублей за один астрономический час оказания данных услуг; минимальная расчетная единица - 0,25 часа; минимальная расчетная единица участия в судебном заседании - 1 час; стоимость выезда для участия в каждом судебном заседании Арбитражного суда Калужской области, исходя из удаленности от МКАД (170 км. - 6 часов) составляет 36 000 рублей без учета транспортных расходов; командировочные расходы, иные расходы, связанные с исполнением обязанностей по договору, в том числе транспортные расходы, почтовые, компенсируются отдельно (п. 2.6. договора).

Согласно акту оказанных услуг от 16.09.2014 к договору N 019/ю ООО "БОРОВСК-АВТО" были оказаны юридические услуги в количестве 64,5 астрономических часов на общую сумму 414 000 рублей, в том числе: 5 часов затрачено на правовой анализ документов, предоставленных истцом по делу; 2,5 часа - на подготовку искового заявления о запрещении осуществлять пассажирские перевозки; 1 час - на подготовку к предварительному судебному заседанию 04.07.2014; 1 час - на участие в предварительном судебном заседании 04.07.2014; 2 часа - на правовой анализ документов, предоставленных ответчиком (отзыв), подготовка возражений на отзыв; 1 час - на подготовку к судебным заседаниям, назначенным на 23.07.2014 с перерывом на 30.07.2014, 04.09.2014 и 15.09.2014; 5 часов - на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, два из которых проведены с перерывами; 2 часа - на правовой анализ документов, предоставленных ответчиком к ходатайству о приостановлении производства по делу, подготовка возражений по названному ходатайству; 4 часа - на правовой анализ документов, предоставленных ответчиком по заявленному им требованию о признании конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными, подготовку отзыва по данным требованиям; 1 час - на подготовку дополнений к отзыву по заявленным ответчиком требованиям; 3 часа - на правовой анализ документов, предоставленных ответчиком и подготовку письменных пояснений по делу (03.09.2014 и 12.09.2014); 36 часов зачтено на выезд представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Калужской области на период рассмотрения дела (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовки заявления взимается плата от 10 000 рублей, за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции - от 50 000 рублей), судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно определены судом первой инстанции в размере 90 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов.

Ссылка заявителя на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 по делу N А23-2684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева